En el tema de hoy, ¿qué nos toca? Pues en el tema de hoy vamos a hablar de
ciencia abierta, ciencia.
Y abierta. ¿Es que hay ciencia cerrada? Pregunto, la ciencia cerrada
no es ciencia, ¿no? Pues yo creo que no, y de eso precisamente es de lo que
que tenemos que hablar, de qué es la diferencia un poco
entre lo que ha sido la forma de conocimiento y la forma de
producir ese conocimiento, y lo que significa precisamente ese
avance de hablar de ciencia abierta y porque luego comentaremos un poco como la
idea de ciencia abierta. En realidad, quizás no es más que la idea de ciencia,
pero traída a la época digital.
Y empezamos un poco por el principio. Entonces,
¿por qué estamos hablando de ciencia abierta ahora y no se hablaba de hace 30
años? ¿Qué os parece?, bien Me parece una idea excelente para empezar
el encuentro de hoy. Pues dale bien. ¿Por qué hablamos de ciencia abierta?
¿Por qué es necesario ponerle un nombre a algo que en el fondo siempre.
debió ser así? Y sobre todo, para mí,
lo más extraño es que nos podemos hablar de ello en el momento en que tenemos la
tecnología más fácil para hacer la ciencia abierta y, De hecho,
son casi contemporáneas en el momento en que realmente empezamos a disponer de esa
tecnología de los ordenadores, Internet.
Que nos da la posibilidad de hacer las cosas lo más abierto posible es cuando se
empieza la de ciencia abierta, probablemente porque la parte abierta se
echa en falta. Si no, no se hablaría de ello, ¿no? Bueno,
y también porque estamos en un momento donde poner puertas y muros también es
muy fácil, claro. A mí me gusta esa idea de que al
final la ciencia abierta es una cosa que iguala la sociedad,
que permite que todo el mundo acceda a ese conocimiento. Y como dice Jesús,
también es una cuestión de que es que ahora sería una tontería el el
desaprovechar esos recursos digitales, esos recursos un poco también de
comunicación que nos permite precisamente generar.
Compartir y reproducir y bueno Y acceder a esos datos, con lo cual bueno,
es el momento ideal para para hablar de ciencia abierta. Claro,
a mí me gusta ver la evolución un poco de la ciencia desde los principios en los
siglos 16 17 18, cuando la gente estaba preocupada por
encontrar el modelo que ya después se llamo el modelo científico,
el modelo de investigación científica. Y es importante recordar que la gente
entonces estaba haciendo cambios muy importantes.
Porque la idea no era ya solamente yo voy a ver si descubro cosas nuevas,
sino voy a ver si descubro cosas nuevas y las cuento y se las cuento a otros para
que otros puedan verificarlas por un lado y trabajar sobre ellas por otro.
Y esa es la idea por la que nacieron, por ejemplo,
pues las sociedades científicas donde la gente que trabajaba en estas cosas se
juntaban y cada uno allí hablaba de de su libro y se lo contaba a los demás.
Y los demás aprendían Y, se escribían tal sabéis todas estas
cartas que hay por toda Europa circulando durante el siglo 18 19,
donde cada uno se contaba otro, lo que había descubierto para que se lo
comentarán, el comienzo de las revistas científicas,
toda una infraestructura que se montó con la tecnología de la época, la imprenta,
el el correo postal. Me imagino estas cartas siendo un caballo
de esquina a esquina de Europa en esa época.
Y todo para que el modelo científico se desarrollara,
porque hasta entonces eso pasaba, pero pasaba mucho menos.
La gente no compartía a ese nivel los resultados.
No se preocupaba tanto porque otros se los verificaran. No había esas sociedades,
al menos desde su punto de vista, orientadas fundamentalmente a compartir
resultados.
Claro, yo creo que era un modelo muy
personalista, o sea el que alguien hacía el
descubrimiento y siempre desde el yo era el que bueno, yo aporto.
Me voy a una sociedad, pero siempre digamos que era un circuito
cerrado, ¿no? Sí, pero aún así la toda,
esa época de la ciencia es ver, ir viendo también cómo vas abriendo el,
círculo. Y recordad que, por ejemplo,
hay algunos investigadores en física muy conocidos que no tenían educación formal,
no habían ido a la Universidad siquiera, pero eran buenos experimentadores,
por ejemplo.
Y hacían buenas cosas, iban, las contaban allí y en muchos casos,
pues se les hacía no siempre, pero en muchos casos se les hacía caso.
La ciencia avanzaba también porque incorporaba gente que no eran
profesionales entre de la ciencia o profesionales como los entendemos hoy.
A lo mejor si eran profesionales en el sentido que le dedicaban mucho tiempo,
pero no, en el sentido de que vivían de ello,
por ejemplo. Y todo eso fue evolucionando y durante
el siglo 20 la ciencia era básicamente descubrir cosas que otros me las
validaran.
Y contárselo a los demás. Bueno, el espíritu de la ciencia,
¿no? dar a conocer. Y entonces, ¿por qué de golpe ciencia ahora tiene un
apellido que es abierta? Claro, esa es la parte que a mí más me interesa,
porque entonces, si seguimos viendo un poco la evolución
de la tecnología, todo eso se hace con unas tecnologías muy
rudimentarias, donde costaba mucho cada vez que yo
escribía un artículo, pues se tenía que imprimir,
llevaba su tiempo y luego se enviaba un correo postal por toda Europa,
la gente lo miraba, enviaba mejor carta respondiendo a él y
claro, era un proceso de meses.
Hoy eso mismo lo hacemos en literalmente en minutos. O sea, yo tengo el artículo,
lo pongo, la gente lo puede leer, puedo comentarlo inmediatamente y sin
embargo, yo creo que desde hace más de 20 años hay
gente que piensa que no estamos aprovechando eso. Mucha gente de hecho.
Y aquí tiene que ver lo que tú comentabas antes, Tomás,
que las cosas se cierran, ¿no? Sí, claro, es que una de las cosas que hay que
tienen, por ejemplo, las publicaciones, que nosotros precisamente yo creo que es
una de las partes fundamentales también de de nuestra oficina, es que claro,
no tiene mucho sentido que que publiquemos encerrado,
que publiquemos que que al final para acceder a esas a esas publicaciones tenga
que ser por suscripción, con lo cual es tenemos las herramientas,
tenemos las posibilidades, tenemos el conocimiento,
pero le metemos una suscripción, con lo cual seguimos cerrando ese círculo
y bueno, pues la gente no tiene acceso a.
Yo creo que hay dos vertientes, una es la que tú comentas.
De repente hay sitios donde el conocimiento que podía estar disponible,
digamos porque tengo la tecnología para ello y podía estar disponible para todo
el mundo. De repente solo está accesible a quien,
por ejemplo, tiene una suscripción a una revista,
o se puede comprar un libro electrónico o o cosas.
Así que no todo el mundo puede hacerlo y no todo El Mundo tiene un presupuesto
infinito para poder comprar. Digamos todo lo que hay.
Pero hay otra vertiente que también es interesante de la que hablaremos después,
que es ahora que tenemos unas herramientas que nos permiten.
Publicar todo lo que hacemos desde el momento que empezamos y repensar todo el
proceso científico con la apertura en la cabeza en general, no lo estamos haciendo,
quiero decir, en en el siglo 19, pues el resultado era un artículo,
tú publicabas el artículo y eso era todo, era muy difícil, por ejemplo,
coger y publicar tus notas de laboratorio. Tenías que editar un libro con toda la
nota y veía quien lo hacía, pero era una cosa muy rara o era muy raro
poder explicarle a otro investigador en el otro punto de Europa,
cada día por la mañana, qué estabas haciendo,
qué experimento habías hecho Te había funcionado, te había funcionado,
pero hoy es trivial todo eso.
Basta con que las notas que tomamos las pongamos en Internet.
No hace falta nada literalmente bueno, como hacemos nosotros en la oficina,
no que vamos tomando notas en el creep pad cada una de nuestras reuniones. Digo,
vamos, y el que toma las notas aquí, pero que tenemos ahí nuestra bitácora de
de trabajo no es y luego parte de ella la podemos hacer en abierta o toda la
podemos hacer abierta o podemos hacer abierta después de refinarla lo que sea,
pero.
No está metido en la cabeza de muchos investigadores el hacer eso,
a pesar de que la posibilidad técnica está ahí y a pesar de sus ventajas
prácticas. Y desde mi punto de vista, es importante entender que,
aparte de que te parezca bien o mal desde el punto de vista filosófico,
la apertura desde el punto de vista práctico es fundamental para que funcione
el método científico, porque la idea es que cualquier otra
persona pueda entender lo que has hecho con el mayor detalle posible,
lo antes posible y entendiéndolo lo mejor posible.
Y eso implica, pues que tengan toda la información
disponible lo antes posible. Vale, entonces para no quedarnos,
que solamente es tener información disponible,
vamos a las definiciones que encontramos en ciencia abierta. Vamos, ¿si queréis,
sí, claro, tenemos aquí un papel con los apuntes,
porque las definiciones son muy concretas y a veces conviene el leerlas os parece?
Empezamos por una de las primeras que al menos yo conozco o primeras,
digamos ampliamente aceptadas.
Esto es un o fue creada por un proyecto financiado por la Comisión Europea que
desde hace ya bueno unos cuantos años estuvo investigando,
estuvo explorando cómo se podía abrir,
la ciencia en general y uno de los sitios donde se catalizó no sé como
decirte condensó quizás el concepto de ciencia abierta que fue el
el consorcio Foster y me pongo la gafa porque si no lo veo nada que decía.
O leerlo a alguien que lo vea es mejor. Venga,
la ciencia abierta es la práctica de la ciencia,
de forma que otros puedan colaborar y contribuir donde los datos de
investigación, las notas de laboratorio y otros procesos
de investigación están disponibles de manera gratuita con licencia que permiten
la reutilización, redistribución y reproducción de la
investigación, sus datos y métodos subyacentes.
Pues para mí es muy interesante la primera parte,
donde habla de que la ciencia es un proceso colaborativo que a veces se nos
olvida.
Y la segunda parte, que si veis es muy parecida a la
Declaración de Berlín sobre acceso abierto de la que hemos hablado en otro
tema, ¿no? Y es que yo creo que son los dos
conceptos fundamentales de la ciencia abierta que luego, como veremos,
se se han ido añadiendo y se han ido metiendo más cosas.
Pero la primera parte es un proceso colaborativo y no solo investigadores,
sino investigadores con la sociedad. En realidad la sociedad nos financia y
la sociedad va a recibir al final las cosas que vayamos descubriendo y podemos
utilizar también recursos de la sociedad, de gente que, por ejemplo,
quiere participar, ¿no?
Y la segunda parte es todo en abierto, porque todo en abierto,
desde el punto de vista práctico, ayuda a que las cosas simplemente sean
más eficientes, sean más rápidas, hay más gente que puede estar involucrada,
se pueden se pueden detectar errores, se pueden detectar también posibles
líneas de investigación que no hayan sido exploradas por por el equipo que generó
el contenido. Y para mí somos todavía un poco deudores
de la historia en investigación. Yo creo que trabajamos en grupos porque
es la estructura que se podía tener en el siglo 19 o en el siglo 20. Y por que es lindo. Bueno,
no digo que no, pero.
Pero, ¿por qué no puedes tener un equipo de 200
personas repartidas por todo el mundo, financiadas de distintas maneras? Vale,
De hecho, yo creo que es uno de los grandes cambios.
O sea, para mí el el gran cambio es esa
colaboración bueno, multinacional, plurinacional y pluricultural. Y, o sea,
yo creo que es uno de los grandes que aporta unas miradas muy distintas y que
sobre sobre un mismo dataset, por ejemplo, o sobre no sé los mismos fenómenos,
puede aportar miradas distintas. Entonces, es muy enriquecedor tener un grupo de 200
personas Y de.
Aunque no nos acordemos de los nombres de nadie y, de hecho ya hay,
disciplinas dónde eso está pasando. Ves artículos de física,
por ejemplo, firmados por decenas o centenas de
personas, porque todos ellos han colaborado en un
proyecto enorme.
Que nos ha permitido que se no entiendo la de física,
descubrir la partícula de no sé qué y que de repente, claro,
porque hay gente que participa en experimentos,
gente que participa en verificaciones, gente participa en la en la parte teórica
y tienes literalmente decenas, centenas de personas colaborando
informalmente o formalmente entre todos ellos.
Y al final escriben un artículo conjunto, ¿no?, claro, Y para que eso se consiga,
que eran los pilares fundamentales de este proyecto del consorcio Foster se
basan en compartir los datos, en compartir el código, el software,
en compartir los artículos, ¿no?.
Lo que se escribe y por supuesto y lo más importante,
que luego hablaremos también en otro momento de ello. Y las revisiones
Claro que es fundamental. Yo creo que hay que identificar esos cuatro
elementos que luego se van viendo en otras definiciones posteriores
y las primeras son, hacen referencia fundamentalmente a esa
apertura de la que hemos hablado, pero apertura de todas las cosas que
intervienen en el proceso de investigación,
porque a veces pensamos en el artículo final que escribimos,
pero tenemos también los datos, que a veces son finales,
a veces son intermedios, a veces son los originales de los que
partimos.
Tenemos también los programas de ordenador que necesitamos cada vez más en
muchos campos para manejar esos datos o simplemente para conseguir los resultados
que queremos, y luego tenemos el propio proceso,
digamos de control de calidad, que es la revisión por pares.
Que también conviene muchas veces, pues digamos, repensar de alguna manera,
porque tenemos nuevas posibilidades. Es muy interesante esto de dejar en
abierta las revisiones, porque nos hace también pensarlo dos
veces, no de vamos a hacerlo decentemente
porque van a mirar lo que yo le estoy diciendo al otro y ya no vale decirle,
bueno, te estás olvidando de citarme, ¿no? Ya no vale hacer esas apreciaciones y
luego hablaremos con más detalle, pero cuando además de ponerlas en abierto
las firmas.
Y otros pueden revisar tu revisión, o sea, pueden además decir, no,
no estoy de acuerdo con este revisor porque ha dicho,
no sé que la meta meta revisión a veces incluso por ejemplo, efectivamente,
entonces luego hablaremos con el de ello más detalle.
Pero yo creo que esa idea es en el fondo revisar cómo conseguimos calidad en los
resultados o cómo aseguramos la calidad y daros cuenta que no es un proceso de que
a veces se ve la revisión por pares, como un proceso de aceptación o
aceptación, que es lo que en muchos casos ocurre en
la práctica.
Es real un proceso de mejora, porque si la revisión es buena te van a
detectar errores, quizás metodológicos, quizás en el conjunto de datos quizás
incluso los objetivos. Tú te puedes adaptar o otro grupo puede
leer el artículo y la revisión decir, Ah, pues yo esto lo puedo hacer de otra
manera, mejor que evite este problema. No sé qué y yo creo que eso es muy
positivo también para el avance.
Hay un cambio sustancial y esto ha pasado, por ejemplo en arte, arte como bueno,
también como en la ciencia. Había ese sentido al principio finalista
de lo importante era la obra y ahora siempre estamos muy en los procesos,
siempre cuando vas a la exposición te ponen montones de folios,
montones de procesos y luego si acaso, si acaso te ponen una obra final o no.
Y ahora lo que lo que importa es ese proceso,
el cómo al final se genera ese conocimiento, en este caso bueno,
artístico. Pero, y eso es fundamental La verdad es que a nosotros nos ha
cambiado un poco la forma, yo creo que acceder a la hora en general
de ver un resultado.
Científico muchas veces aprende más de entender el proceso que de ver el
resultado. De hecho, el resultado normalmente lo puede
reproducir tú mismo si has entendido bien el proceso y tienes las herramientas a tu
disposición, a veces es ejecutar un programa con unos
datos, con lo cual si si tienes el programa y
tienes los datos, pues tú mismo puedes obtener los
resultados e interpretarlos tú mismo con independencia de lo que interpretará los
autores originales y después, si es caso, compararlo y verlo.
Y yo creo que eso es muy enriquecedor desde el punto de vista del conocimiento,
pero también desde el punto de vista de crear evidencia.
Porque yo soy capaz de utilizar, por ejemplo,
el mismo procedimiento con unos datos diferentes, y si me es muy fácil,
porque me han dado el programa original, etcétera,
pues yo puedo muy fácilmente reproducir el resultado y llegar a lo mejor unas
conclusiones distintas, porque ellos utilizaron, no sé,
un conjunto de datos muy particular, que tenía tales problemas, lo que sea,
y que a lo mejor incluso se detectaron en el proceso de revisión, no,
entonces todo va un poco. Además, yo creo que normaliza,
me gusta mucho que normaliza también esta idea, yo creo que errónea,
tan individual del del conocimiento como el resultado de una persona que aporta no
sé qué no, cuando en realidad siempre ha sido
distinto.
Siempre ha sido el resultado de de una colaboración,
pero es algo bien arte ni os cuento, o sea,
que siempre ha sido como esa figura de la persona tocada por lo divino de
no sé qué. Y sin embargo, bueno, yo creo que siempre ha sido una cuestión
de de la colaboración y en Universidad es fundamental que eso tengamos claro la la
cosa ahí. Cómo podemos rescatar como principal
esencial o que o que nos gustaría destacar de.
De esta definición de ciencia abierta del consorcio Foster,
es esto de la colaboración, ¿no?. Sí, lo dicen al principio y lo demás.
Yo creo que está en gran medida al servicio de esa colaboración. O sea,
las cosas las hacemos en abierto, con independencia que te parezca bien o
te parezca mal, porque queremos colaborar y recordar.
Queremos colaborar con nuestros pares, o sea, con otros científicos,
otros investigadores, otros artistas, en en vuestro caso, Tomás.
Pero también queremos colaborar con la sociedad en general,
porque puede haber cualquier persona que esté interesada en todo ese proceso y que
pueda detectar problemas o que pueda reproducir eso,
aunque no sea un investigador profesional en muchos casos. Perdona. Dicho esto,
creo que también, y antes de que pasemos a otro tema y
comentando algo que has dicho antes, yo estoy de acuerdo en que el proceso
científico no está ligado a personas individuales,
sino que es un proceso muy colectivo. Pero también es cierto que hay gente que
hace las cosas mejor que otros. Creo que este proceso también ayuda a
encontrar quién es esa gente.
Y no depende tanto de un prestigio que hayas podido ganar por otros mecanismos,
digamos menos científicos, sino que cuando tú públicas cualquiera te
puede criticar, tú mismo puedes criticar a otros.
En general es más fácil encontrar la evidencia de la la persona que realmente
ha avanzado el estado del arte. Y yo creo que eso también es muy
importante, porque no hay que olvidar que nosotros,
al final todos en la Universidad, en El Mundo de investigación,
vivimos un poco nuestro prestigio y es bueno que ese prestigio esté basado en
evidencias.
No, en fulano dijo que no sé qué, porque yo que sé por política de no sé
qué, pues resulta que entendéis a lo que me
refiero, ¿verdad? Y yo creo que que el que todos estos
mecanismos sean abiertos ayudan mucho a eso. Si yo escribo el artículo,
yo después he comentado mis comentarios son valiosos,
además he comentado otros artículos, no sé qué en general se va creando un
cuerpo de evidencia alrededor de lo que yo sé o no sé hacer,
que es muy muy importante, una huella digital cientifica, ¿no? exactamente me parece muy bien una buena forma de de
decirlo. Sí, pues vamos a pasar a otra de las
definiciones, que son todas muy parecidas.
Pero van agregando cositas, ¿no?. Por ejemplo, en la estrategia nacional de ciencia
abierta de de España, que está vigente ahora es un
proceso del 23 a al 2027 y también volvemos a traer a la mesa lo de las
publicaciones.
El trabajar con software de código abierto. ¿Qué
otras cosas nos encontramos? Bueno, para mí lo primero antes de las cosas que
nos encontramos es la propia existencia de ese documento que está ocurriendo a
nivel europeo, al menos en muchos países. A nivel de la Comisión Europea,
también prácticamente todos los países en Europa tienen ya una estrategia sobre
ciencia abierta. ¿Qué quiere decir que?
En general, desde el punto de vista, digamos, institucional,
la gente que está financiando la investigación.
Y aquí no hablo solamente de los Estados, también hay muchas instituciones privadas
que están haciendo lo mismo, están diseñando un camino hacia la
ciencia abierta desde hace ya unos cuantos años. Y luego ese camino,
pues claro, tiene sus estrategias, sus formas,
que pueden ser más o menos discutibles, pero para mí el mero hecho de que se haya
reflexionado.
Y de que se haya decidido. "Tenemos que diseñar cómo vamos a ir hacia
una ciencia más abierta" etcétera. Ya es muy importante.
Es como haber detectado un problema, no de que se estaban generando unas
industrias a de muros al conocimiento.
Este entonces que es una reacción a tiempo y además que yo creo que que en el
mundo científico es algo muy aceptado generalmente. O sea,
creo que todas estas políticas en general, cuando se explican en general se
entienden Y prácticamente todo el mundo está muy de acuerdo con que necesitamos
más apertura. Luego sin duda puede haber matices y hay
gente que lo vemos de una manera y lo vemos de otra,
porque muchas de estas cosas todavía no tenemos evidencia de resultados y están
sujetas a la opinión.
Pero cada vez que vamos teniendo más oportunidad experimentar van a aparecer
también más evidencias de que estos modelos, además son más eficientes.
Por eso es muy razonable que quien financia pues diga,
pues vamos a esos modelos que son más eficientes y tienen más que ver.
Con los motivos por los que yo estoy financiando, que se desarrolle
esto, ¿no? tiene que ver con, Osea,
yo creo que este plan estratégico lo que hace es aportar cosas nuevas,
como por ejemplo códigos, códigos éticos, metodologías, datos,
no solo publicaciones, que parece que siempre que hablamos de de
la ciencia, pues nos referimos un poco al artículo,
sino, bueno, a los datos que hablamos antes,
sino a metodologías, por supuesto, a software.
Tiene que ver con esa revisión por pares.
Tiene que ver con el fomento de ciencia ciudadana, ¿no?
Que hasta ahora pues tampoco habíamos hablado de lo colectivo, ¿no? Porque a mí,
mientras decías esto vos y antes Jesús, los Estados en el fondo,
si un Estado financia a su ciencia, ¿no querrá sacarle más partido y eso
traerá un cierto conflicto con otras? El hecho de publicar todo en abierto
apenas lo hago, ponerlo disponible, pues capaz que no me da tiempo a mí para
explotarlo lo suficiente y lo empieza a explotar el vecino. Y yo digo, jolín,
con todo el tiempo.
Que le que le metía esto Él lo está explotando antes que yo,
claro. Desde el punto de vista social, por mal que nos parezca,
a los investigadores es justamente lo que les gusta. O sea,
que la transferencia sea lo más rápida posible y lo mejor posible.
Y la transferencia, por supuesto, incluye transferencia a otros
investigadores que entiendan los nuevos métodos, nuevos datos,
nuevas resultados que yo he obtenido, pero también la transferencia a la
sociedad en general. Muchas veces lo que nos interesa es que
una nueva tecnología pues se despliegue lo más rápida posible
de la sociedad porque trae ciertos beneficios, ¿no?
Pero yo quiero mis citas, yo quiero tener tiempo para escribir el
paper Y que la gente diga qué bueno el artículo de Florencia, claro,
yo creo que esa parte está muy bien, pero hay otra forma también de ver
lo que es en realidad, tú lo que a tí te gustaría y lo que te
mereces es que la gente reconozca tu trabajo y reconozca que fuiste a lo mejor
la que recogió los datos. Y Fíjate, a lo mejor está que Florencia muy buena
recogien de datos y no están buena escribiendo artículos o es más perezosa
para escribir el artículo Le gusta más coger datos, ¿no? Bueno,
pero entonces, pero entonces, y es una de las cosas que se menciona
también en esta estrategia Y en otros documentos.
Similares a nivel nacional y europeo. Hay que cambiar un poco los incentivos
porque hasta ahora el único incentivo realista que tenemos es la publicación
final, que es por lo que al final nos valoran a
los científicos, a los investigadores, ¿no?. Sin embargo,
pues haber cogido un buen conjunto de datos, haberlo diseñado bien,
haberlo explicado bien, tiene un valor muy grande,
porque puede ser una una cosa seminal para muchas investigaciones que vengan
posteriormente. Entonces necesitamos reconocer también
ese tipo de cosas. Yo creo que lo fundamental es ese cambio
de paradigma en lo que entendíamos que era la.
Teoría, osea insisto en que cuando hablamos de de
aperturas, cuando hablamos de de acostumbrarnos a
que el el conocimiento es el resultado de un trabajo en Grupo,
eso significa que nosotros mismos nos tenemos que redefinir de otra manera que
venimos en la Universidad, como muy acostumbrados a yo desde yo,
desde desde el mi, mi, myself and I. Sin embargo, pues no sé,
supongo que procesos como koara ayudará a a evaluar esos trabajos de otra manera y
a definir, es decir, que tiene que ver luego con anekas,
es decir, que que nos evalúen de otra manera,
es decir, que efectivamente no es tanto parece.
de que me han quitado no tenemos eso en arte. Muchísimo, me han quitado la idea.
Es como hombre o igual no, igual que has heredado un montón de ideas
y tú eres un aporte más, con lo cual yo creo que nos tenemos que
redefinir el problema muchas veces es nuestro de de saber dónde situarnos.
Yo creo que, perdón. Y que los espacios reconozcan.
Que esto que decías antes ¿no?, que no, no es solamente la firma del Paper,
es que exista, no todo eso. Quién diseño el software que recogió los
datos, quién escribió a partir de los datos que
recogió otro y que cada uno tenga su espacio, y en ese sentido,
yo creo que a lo que llevan estas, digamos nuevas formas de de incentivos y
de evaluar la investigación y demás, es, al replantearnos no solo cómo
evaluamos, sino por qué evaluamos y qué objetivo
tenemos al evaluar.
También hay que olvidar que hay como dos objetivos que son distintos y a veces
entran en contradicción. uno es evaluar la actividad personal de una
persona y es necesario, pues, para darle más o menos incentivos para
reconocérselo de unas maneras o de otras, a veces formales, a veces informales.
A veces es puramente cuestión de prestigio, ¿no?,
a veces es dinero que que recibes de una manera o de otra,
o a veces es tomar decisiones sobre a quién le doy financiación,
porque tengo que decidir un presupuesto limitado y se la quiero dar al sitio
donde sea más eficiente, no, pero luego hay otro componente de la
evaluación que también es muy importante y es.
Cuánto estamos produciendo como Comunidad y cuánto estamos avanzando el estado del
conocimiento para la sociedad que al final nos permite hacer todo esto.
Y ese es otro tipo de evaluación diferente, porque como comentábamos ahora,
a lo mejor tu trabajo como alguien que ha recogido un conjunto de datos que a nadie
se le había ocurrido y demás.
Pues personalmente tendrá el valor que tenga,
pero para la sociedad ha sido enorme, porque de repente se ha abierto todo un
campo de que que a lo mejor tu contribución fue relativamente incluso
pequeña, pero que has tenido la suerte o la visión
o lo que sea de haber abierto todo un campo nuevo,
que a lo mejor la gente antes, por lo que sea,
no está investigando y que luego resto que tiene beneficios enormes para la
sociedad.
Y esa evaluación del impacto que tiene al final sobre el avance del conocimiento y
sobre la transferencia a la sociedad. Las dos cosas,
porque hay ciencias fundamentales que no hace una transferencia directa,
pero avanza en el conocimiento. Y luego hay ciencias más aplicadas que
hacen además una transferencia. Esas dos evaluaciones hay que tenerlas en
cuenta también y hay que incluirlas en el sistema de incentivos,
porque si no se incentivan ese tipo de cosas.
Va a ser mucho más difícil que la gente lo haga y sobre todo en Humanidades y
artes. Yo creo que ciencia, el campo científico más tradicional,
está más acostumbrado, pero bueno, en Humanidades,
de repente que vayamos 7, 8, 15 a un artículo es impensable, vamos, De hecho,
yo creo que el problema que tenemos es que tenemos esta cultura del pasado y
cuando hay 15 en un artículo es porque uno lo escribió,
otros 14 van detrás y sabéis a qué me refiero, ¿no?
Entonces yo creo que salir de ahí a no, no es que realmente hay 15 personas que
han participado, es muy importante y la apertura ayuda
mucho ahí.
Porque si realmente has tomado nota de todo lo que ha pasado y has entendido
todo el proceso, se puede ver si realmente ha habido 15
personas ahí participando o ha habido una y los demás se han apuntado.
De hecho, mira, ahora que tocas ese tema,
las bases de datos como como las de las bibliotecas,
tienen que estar preparadas para recibir 15 autores y autoras.
Este porque no siempre hay hay capacidad en la.
En la interfaz no se cómo se llama de de cargar 15 autores, 20 autores.
Pero no solo eso, calcula cuando tienes un artículo,
como comentaba antes de física, con 200 o 300 autores,
simplemente como ves eso en una base de datos como es,
es un desafío ya por sí mismo y la interoperabilidad ahí entonces es
esencial. No vamos a estar cargando a mano normas
zapa, Norman, ahora todas las normas con 200 autores no
necesitamos, o cuando hablábamos antes de que hay que
repensar todo esto, hay que repensarlo desde muchos puntos de
vista, algunos tan detallistas o si queréis tan
tontos.
Pues estamos hablando, pero muy importantes también,
porque al final, cuando toda esa gente hay que encontrar
la forma de reconocer a toda esa gente sin que tengas,
pues 15 páginas de referencias para meter un solo artículo, por ejemplo, ¿no?
Pero tenemos que encontrar esas formas y si ahora nos centramos en otra definición
en la de la UNESCO, muy bien, fenomenal que léenosla. Si no te importa,
perfecto. Es más, amplia. La ciencia abierta se define como un
constructo inclusivo que combina diversos movimientos y prácticas con el fin de que
todos los conocimientos científicos multilingües estén abiertamente
disponibles y sean accesibles para todos, así como reutilizables por todos.
Esto me hace acordar a Wikipedia. Sí, no, yo lo estaba pensando antes,
cuando estaba hablando. Esto yo es un modelo muy, Wikipedia.
Se incrementen las colaboraciones científicas y el intercambio de
información en beneficio de la ciencia y la sociedad,
y se abran los procesos de creación, evaluación y comunicación de los
conocimientos científicos a los agentes sociales,
más allá de la comunidad científica tradicional.
Y yo creo que esta parte que has leído hasta aquí ya he contado las dos cosas
fundamentales de las que hemos hablado. Antes hablo de colaboración,
que es la parte fundamental, perdón, y he hablado de apertura y ahora seguir
hablando un poco de apertura.
Y todos los aspectos de las prácticas académicas,
incluidas las ciencias básicas y aplicadas,
las Ciencias Naturales y sociales y las Humanidades.
Por fin se acuerdan de nosotros Y se basa en los siguientes pilares clave,
conocimiento científico abierto, infraestructura de la ciencia abierta,
comunicación científica, participación abierta de los agentes
sociales y diálogo abierto con otros sistemas de conocimiento.
Y aquí es donde esté, aquí es donde se amplia, yo creo, ¿no?
El hecho de hablar de infraestructura es una cosa,
aquel que que no se hablaba normalmente en en la estrategia que hemos visto ya en
el documento antes de la estrategia de ciencia vibre.
También habla un poco de infraestructura, pero yo creo que en en general esta
definición lo que hace es tratar de ser mucho más inclusiva y quizás más
específica también a la hora de cómo se incluyen a las cosas. Por eso,
por ejemplo, menciona todas las áreas de conocimiento.
Y de hecho ahí tenemos un bueno, una pequeña o grande.
No sé discusión sobre el propio término ciencia abierta,
porque hay gente que le preocupa que ciencia no sea suficientemente incluyente,
por ejemplo, para el arte. Como comentaba esto antes, cuando era,
lo que queremos decir es cualquier forma de creación, de conocimiento,
pues que sea abierta, ¿no? Y entonces quizás la palabra ciencia hay
gente que la entiende como a lo mejor un poco restrictiva.
Pero bueno, aquí tratan de explicarte que cuando
hablamos de ciencia hablamos de todas estas cosas. Exacto,
así nosotros no tenemos que ir diciendo no lo nuestro, también lo nuestro también.
Sí, sí, sí. Bueno, sabéis el chiste ese que dice que todos
los que se ponen ciencias en el título de su de su, de su como es en su disciplina,
son justamente los que no son científicos. No, porque no habéis visto,
no habéis visto nunca que pongan los los que son de verdad,
científicos que dicen ciencias, no sé qué dicen matemáticas y ya está.
Yo creo que no es cierto, porque yo sí he visto que los matemáticos
en ciencias matemáticas, los físicos y en ciencias físicas, no sé,
yo me siento muy frustrada cada vez que tengo que explicarlo me siento triste, no,
yo también hago ciencia ciencita, pero hago ciencia. Calcula
nosotros que somos ingenieros, que somos como dicen los detalles de
ingeniería, vos sos el que lleva la camiseta,
no, de que yo siempre tengo razón, que soy bueno.
Nos vamos a centrar en la ciencia abierta según UNESCO, entonces básicamente.
El constructo inclusivo, no el hecho de que quede especificado que
todo se incluye aquí y que esperamos difundir el conocimiento en abierto y usa
palabras clave como comunicación científica.
Participación abierta de los agentes sociales.
Eso me parece muy interesante porque claramente habla de ciencia abierta.
Claramente habla también de la transferencia en la ciudadanía,
de poner las cosas en un lenguaje que la gente lo pueda entender y que la gente
todos entendamos cuán importante es esto, porque hay que apostar por esto,
no porque si me hablan en un idioma que no entiendo absolutamente nada.
Que esta investigación no entiendo para nada qué tiene que ver conmigo o qué
beneficios puede traer a mi sociedad Pues no voy a estar apoyando eso, ¿no?
Entonces el hecho de que la ciudadanía tenga acceso a entender de qué estamos
hablando este.
Y en eso, además, las universidades tenemos casi una,
obligación, es un mandato, es decir,
nosotros recibimos fondos públicos y tenemos esa obligación de transferirla,
de transferirla en un lenguaje de comunicación que que sea accesible para
todos. Y también hay que hablar un poco de vale,
y entonces quién paga esta fiesta, cómo se construyen, qué necesidades,
de qué infraestructura nos hacen falta que bueno,
muchas veces eso no estaba en el debate entonces, bueno,
yo creo que ahora estamos muy precisamente metidos en ellos. Sí,
yo creo que todas estas ideas, de alguna manera estaban las definiciones
anteriores que hemos visto.
Historia desde las primeras que hay de ciencia abierta,
cuando habla de colaboración y habla de colaboración en sentido muy amplio y
habla también de relación con la sociedad y demás.
Pero aquí se hace un poco más explícito. Entonces es imposible la esta definición
y no pensar en eso. De todas formas, recordad que temas como la transferencia
de resultados son temas de los que se va hablando muchos años antes de que se
hable siquiera de ciencia abierta. Quizás aquí la principal novedad es que
no solo se habla de transferencia desde la ciencia hacia la sociedad,
sino también al revés.
De que la ciencia reciba realimentación de la sociedad,
tanto participación para el propio proceso de producción investigadora como
para delimitar objetivos, etcétera, etcétera. O sea,
¿qué estoy buscando con la investigación? Tener en cuenta también Pues eso,
las intensidades sociales, que siempre son cosas que han estado ahí,
pero que quizás aquí se están haciendo más explícitas.
Y la otra parte a mi me parece muy interesante,
es que detalla muy bien los mecanismos para hacerlo,
que es los que como hemos hablado antes, pues al final la apertura y habla de
cosas como la comunicación, que es fundamental.
Y claro, es como fundamental que sea hecha con la
tecnología moderna que tenemos y con las posibilidades que nos da esa tecnología
que sea para todo el mundo, que no, que no discrimine ningún aspecto ni
incluido el económico, pero no solo el económico,
sino cualquier otro aspecto que pueda llevar a que alguna gente pueda tener o
no acceso al conocimiento multilingüe. A mí me gusta, eso sí,
porque sino la ciencia está solo en inglés. A mí me gusta,
a mí me gusta mucho la parte de comunicación, es decir,
la difusión del conocimiento, que ha sido siempre también como un arte
menor de decir, bueno, claro que tú investigación y tú?
difusión y eso a efectos de valorar tu trabajo siempre ha sido como hombre.
No es lo mismo y a mí me parece fundamental, es decir, no, no hay,
no hay avance en el conocimiento. Si no se difunde ese conocimiento yo
diría que son las dos cosas no es lo mismo,
pero es fundamental y el problema es volviendo a lo que comentábamos antes de
los incentivos. El problema es tenemos que dar incentivos
también a la gente que se encarga fundamentalmente de difundir la ciencia y
de difundir los resultados y de que y de que la transferencia funcione y en
algunos campos se hace más y en otros campos se hace menos,
por ejemplo en los campos que tienen una aplicación.
Tecnológica clara, pues ahí hay mucha transferencia con
fines comerciales y normalmente las cosas funcionan entre comillas relativamente
bien, pero en otros campos donde eso no ocurre,
pues es más difícil de encontrarlo Y en muchos casos lo que falla es no hay
incentivo para hacerlo. Entonces necesitamos formas.
En las que todo lo que se hace en el mundo científico de investigación,
etcétera, realmente reviertan en la sociedad y
viceversa, o sea, estén atentos a lo que hace falta en la
sociedad, a lo que la sociedad está necesitando.
Para que se den. Bueno, pues soluciones a los problemas que
tenemos, ¿no? Por eso nosotros hacemos los cafés todos
los miércoles de charla en publicitaria, porque no sabía que venía ahora la
píldora publicitaria. Bueno, hasta aquí entonces las definiciones por
distintos organismos de ciencia abierta.
Y ahora ellos, si os parece, creo que vamos a hacer una pausa
publicitaria o no. Y luego continuamos. Pues muy bien, venga, venga, volvemos.
Volvemos de nuestra pausa publicitaria y yo creo que nos había quedado un poco por
hablar de una taxonomía que nos apetecía, una open Science.
Vamos a hablar de taxonomías de taxidermia, como decías antes,
no suena muy moderno, o sea, te abierto que íbamos de rollo moderno y
de repente nos hemos ido allá a los bichos disecados. Bueno,
es que tiene un poco de eso, ¿no? Mentira. Bien nos centramos.
Entonces el Foster Consortium establece una una taxonomía de ciencia abierta.
Qué es
para mí es uno de esos gráficos tan bonitos, tan bonitos de cómo de una cosa se
ramifica en otra y en otra y en otra, entonces lo tenemos aquí y no sé cómo
vamos a explicarlo. No, yo creo que tampoco hace falta en detalle,
basta con que lo miréis un poco, porque para mí lo más interesante es que
menciona casi todas las cosas, o quizás todas las que hay que mencionar
y las organiza un poco. Entonces quizás puedes tú que ves que yo
no veo nada. Entonces tenemos la taxonomía de la de la
ciencia abierta, según Foster, empieza con acceso abierto.
Después con datos abiertos. Osea en el primer nivel digamos Ah, muy bien, muy bien en el primer nivel.
¿Por qué esto del primer nivel? Porque a su vez cada uno de estos niveles
se se ramifica, ¿no?, yo creo que el primer nivel es quizás el
más interesante y luego van apareciendo un montón de conceptos en los otros
niveles, pero el primer nivel quizás puedes leer
todo lo que hay bien. Entonces, por ejemplo,
en en acceso abierto trabajamos sobre la definición de acceso abierto,
las iniciativas, en acceso abierto, las publicaciones, vale.
Exacto. Después ya pasamos a hablar de datos
abiertos, sí, y hablamos sobre todo de las definiciones
de yo tampoco veo muy bien Jesús del uso. Ahora ya veo. De los datos abiertos,
de la definición de los datos abiertos, de los datos, sí, sí,
también de los de los journals, o sea, de las revistas y de aceptos relacionados,
como los datos abiertos puestos a disposición por los Gobiernos.
Por ejemplo, que tienen que tienen muchos datos
también en los laboratorios abiertos de los Open Labs,
que también es una cosa también bueno, muy, muy nueva,
de los del del flujo de trabajo, también en en abierto de la red, Bueno,
y de lo más importante, también de la reproductibilidad. Vale,
entonces ahí ya pasamos a otro de los elementos de ese primer nivel, no de open,
reproducir reproducibilidad, la reproducibilidad de los datos o
reproductibilidad que nunca has sabido muy bien cómo se dice esa palabra
Los datos en abierto, ¿no? O sea, De la investigación es ¿Cómo podemos
hacer que la investigación sea reproducible o sea más reproducible? Bien,
pero acá me llama la atención que todos empiezan con la palabra open.
¿Entonces el hecho de que sea reproducible no necesariamente quiere
decir que estén abiertos, no es por eso? Acá dice que tiene que ser reproducible y
entonces tenemos que poner a disposición de la ciudadanía las herramientas o por
lo menos las explicaciones de cómo llevar adelante.
Ahora hablaremos un poco más de reproducibilidad,
pero en realidad la reproducibilidad para que sea.
Probablemente tiene que ser abierto, sino seguramente no es reproducir abierta
en el sentido que tiene que estar disponible para cualquiera que quiera
reproducir. Claro, si no, no puede reproducirlo. Bueno,
después pasamos a la siguiente, que es la open Science Evaluation.
Que trabaja justamente lo que decíamos, no, o sea,
antes de de tener la posibilidad de esa revisión por pares,
saber cómo se llevó adelante, quiénes la hacen. Sí,
es un poco lo que comentábamos, que también entraremos en más detalle
de cómo repensar los mecanismos de evaluación en el contexto hablado de lo
que estamos hablando, de la ciencia abierta, ¿no? Y ahí, además,
aparecen lo que son las métricas y entre sistemas del el almetrics,
las bibliometrics, las los webmetrics, en fin, todas esas.
Pues herramientas, básicamente, que utilizamos en el mundo de las
publicaciones para para hacer esa medición de ese impacto. Bueno,
y después tenemos las dos últimas, open Science politics y Open Science tool.
Entonces aquí en las politics tenemos básicamente que la las herramientas de
presión, ¿no? O de las instituciones haciendo.
Yo creo que se refiere sobre todo a las políticas desarrolladas por las
instituciones, que es en gran medida lo que estás
comentando, por ejemplo, lo que comentábamos antes en España del
esquema nacional.
A lo la estrategia nacional de ciencia abierta, por ejemplo, que son importantes,
claro, porque al final las digamos los Estados,
pues financian gran parte de la investigación y ponen las reglas mediante
leyes y otros mecanismos de cómo tienen que funcionar la investigación en sus
países, ¿no? Entonces es que hay ahí políticas
específicas de apoyo a la ciencia abierta.
Nosotros en las publicaciones tenemos un apartado especial, que son las políticas,
las polítics de publicaciones, que son todo eso que organiza ese no,
esa forma de de entender y de organizar a la hora de publicar.
Precisamente tenemos un apartado que que se llama las políticas,
porque aparte de las políticas gubernamentales, digamos,
tenemos todas las políticas como normas, como conjuntos de normas que tienes en
cualquier aspecto, en una revista, pero también en el diseño de una
investigación, por ejemplo, o en una convocatoria de proyectos que te
marcan un poco.
Las normas que tienes que seguir, no bien. Y por último,
entonces la open Science tools, que tiene que ver con los,
por ejemplo, los repositorios, ¿no? trabajar con con repositorios abiertos,
algo de lo que también hablaremos ahora es de la importancia de las herramientas,
porque no hay que olvidar que vivimos y la ciencia abierta se desarrolla en un
mundo fundamentalmente digital.
Y eso quiere decir que si tienes las herramientas adecuadas,
pues puedes hacer muchas más cosas sin que te quiten tiempo o sin que tengas que
dedicarte específicamente a ello. Entonces,
cosas como que yo utilice una herramienta que me permita colaborar fácilmente con
otros investigadores. Pues claro, depende de que la herramienta realmente
se adapte al trabajo de investigación que estoy haciendo, ¿no?
Y que además entra en juegos un un papel que que no sé si habíamos hablado mucho o
poco de esto, que son las empresas de servicios.
Es decir, que cuando hablamos de ciencia abierta,
muchas veces nos referimos a los investigadores.
Pero luego están las empresas que dan ese servicio,
que es una parte fundamental y que, bueno, no siempre se tenía en cuenta. Entonces,
bueno, estas nuevas políticas de ciencia abierta
también ponen como un jugador esencial el hecho de cuál va a ser ese papel de de
esas Ciencias de servicios en general, todas las instituciones, empresas,
organismos públicos, pero que dan soporte para que la ciencia
abierta se pueda realizar dando distintos tipos de servicios digitales.
Normalmente bien, entonces.
Y vamos a hablar ahora, después de esto, de las taxonomías de la ciencia abierta,
de, por ejemplo, mecanismos de control de de calidad. Sí,
vamos a repasar un poco, uno por uno, los principales aspectos de ciencia
abierta que no tenemos ya en otros temas. Por ejemplo,
de acceso abierto o de datos abiertos, pues vamos a hablar en otros temas.
Pero tenemos unas cuantas cosas que no caen en ningún otro tema.
Entonces vamos a centrarnos un poco en ellas,
porque para nosotros pues ya podéis verlo, los otros temas no.
Entonces el primero, como bien decías, es el los mecanismos de control de
calidad para la ciencia abierta. Recordar que la ciencia trata de producir
perdón, conocimientos o avance y el conocimiento
contrastado basado en evidencias, digamos que conocimiento de calidad,
por decirlo de alguna manera.
Entonces, siempre el método científico ha tenido
mecanismos de control de calidad. El más conocido hay más,
pero el más conocido es la revisión por pares. O sea,
yo publico algo en una revista y en realidad no publican cualquier cosa que a
mí se me ocurra, sino que antes de publicarla,
pues otra gente que son también expertos en el tema,
lo miran y ves si tiene sentido, si los métodos que he usado son adecuados
y los resultados realmente tienen que ver con lo que yo he.
Aplicados y está bien descrito. Bueno, pues todos los mecanismos que hacen que
el artículo sea entre comillas, Publicable, o sea, digamos,
merezca la pena, porque tiene una calidad suficiente.
Y cuando hablamos de ciencia abierta hemos visto como hemos extendido todo
esto de la publicación de resultados de cosas que no son resultados de cualquier
cosa intermedia que estemos que estemos haciendo,
pero seguimos necesitando mecanismos de control de calidad para todo ello,
para poder diferenciar un poco el grano de la paja.
Entonces necesitamos poder reproducir, ¿no? Y para eso,
si contamos con todo publicado en abierto, con todo accesible,
vamos a poder practicar la reproducibilidad. Claro, como decía antes,
yo creo que la revisión por pares es uno de los mecanismos fundamentales de
asegurar la calidad, y otro es la reproducibilidad.
Y si yo quiero que mis evidencias sirvan para algo,
tiene que haber otra gente que las pueda reproducir,
que si hace el mismo experimento, por ejemplo, estamos hablando de física.
Si hace el mismo experimento, tenga los mismos resultados,
pero en todos los campos se puede aplicar de la misma manera.
Necesitamos que haya gente que pueda con los mismos métodos, con otros parecidos,
con los mismos datos, con otros diferentes,
pero pueda volver a hacer lo que yo he hecho.
Y aprender de ello. A veces encontrará exactamente lo mismo
que yo. A veces encontrará pequeñas diferencias y
a veces encontrará que los resultados son completamente diferentes.
Y habrá que analizar por qué eso es así. Y a partir de eso es cómo aprendemos.
Entonces, para poder hacer eso de una forma
sencilla, es importante que cuando estamos
realizando cualquier investigación.
Esa investigación la hagamos desde el principio pensando en que va a ser
reproducida por otros y por lo tanto les facilitemos la vida. Y cómo facilitamos,
por ejemplo, poniendo a disposición de de la gente los
cuadernos de de notas, cuadernos de campo de laboratorio
que que se van generando durante la investigación. Claro,
lo ideal Y lo que ocurre, pues que es complicado y poco a poco,
pues muchos grupos vamos tratando de hacerlo,
pero lo ideal es poner todos los detalles porque es muy difícil decidir.
Que un detalle va a ser o no importante para alguien que esté haciendo una
reproducción. Entonces lo ideal es poner todos los
detalles, todo el proceso, las cosas que salieron mal,
las que salieron bien, los caminos para adelante,
los sitios donde tuve que volver para atrás y volver a continuar. Y sobre todo,
todos los detalles, incluidas las decisiones que fui tomando
y los motivos porque las fui tomando, porque cualquiera de esas decisiones,
por ejemplo, podría ser equivocada.
A lo mejor alguien explorando todo el proceso dice, Ah, pues mira,
esta decisión que he tomado aquí es equivocada.
Si este método lo va a hacerlo, lo haces así. O sea,
hablamos de datos y hablamos de metodologías, datos, fuentes intermedios,
finalistas o resultados y luego los métodos.
Es muy importante también dejar registro de las cosas que no han funcionado bien,
no, porque hemos tenido un momento de moda de
que si no era un resultado positivo, pues no valía la pena la publicación,
entonces decir, hemos explorado este camino,
este camino no nos dio resultado, es muy importante para que otros no
pierdan tiempo haciendo lo mismo.
O para que otros puedan entender el método por el que que yo seguí para que
no hubiera resultado, quizás con la idea de que cambiándolo a
lo mejor sí da otro tipo de resultado, ¿no? Entonces en en arte, perdón que os corte,
es en arte, ha habido históricas, no me acordaba del nombre, pero bueno,
exposiciones de proyectos fallidos que en la vida eran maravillosas precisamente
porque bueno, pues se habían hecho unas propuestas que
no llegaron y sin embargo, los proyectos eran maravillosos
precisamente, es decir, sí, sí, bueno, qué bien,
qué bien que alguien los viera maravillosos en comunicación,
te puedo asegurar que si no llegábamos.
Tener lo que queríamos era como hemos perdido el tiempo, bueno,
pero por lo que decíamos antes, porque ha cambiado la definición de qué
es lo que buscamos. Es decir, ya no es un producto finalista,
sino que entendemos que en ese proceso hay un montón de encuentros y un montón
de aporte a la sociedad, que es más que suficiente frente a esa
cosa pequeñita que es el cuadro colgado o la cosa colgada ahí, que bueno,
que está bien, pero que ya no es lo fundamental.
Entonces no ponemos solamente los datos fuente a disposición,
sino también todas esas metodologías, esas notas que son tan importantes para
que otros puedan
reproducir o incluso generar nuevos. Eso es y en el fondo,
lo fundamental ahí es, vuelvo a decirlo,
facilitar la vida a las personas que quieran reproducir lo que yo,
lo que yo he hecho, de forma que puedan encontrar las mismas
evidencias que yo encontré, o no, o poderlas refutar más fácilmente.
Daros cuenta que por lo tanto, también está muy ligado al proceso de
revisión.
Idealmente, el proceso de revisión debería incluir la
reproducción muchas veces es simplemente demasiado caro,
lleva demasiado esfuerzo y es muy difícil desde el punto de vista práctico hacerlo.
Pero lo ideal sería que cuando alguien va a publicar cualquier cosa,
pues un grupo independiente lo haya reproducido y pueda decir no.
Efectivamente he visto que estos resultados que cuenta nadie y tal son
correctos. A mi me da el mismo resultado y demás.
También depende mucho de los campos, depende mucho del tipo de de resultado.
A veces simplemente yo publico el resultado diciendo no lo ha reproducido
todavía nadie y explicando cómo lo he hecho para animar justamente a que otros
lo reproduzcan. Y yo he encontrado una cierta evidencia
en mi experimento. Pero bueno, pues dejo la puerta abierta para que
otros lo traten de reproducir. Y en muchos campos solo se considera algo
como realmente evidencia cuando varios grupos de forma independiente han sido
capaces de reproducirlo. Quizás os acordéis de aquello de la de la
de la fusión fría de hace unos años, los que sois.
¿Y os acordáis que hubo un grupo que dijo que había conseguido fusión fría y
publicó sus experimentos y tal? Luego muchos grupos trataron de
reproducirlo, no, ninguno fue capaz de reproducirlo,
al menos con los mismos resultados, ¿no?, y por eso ese resultado se considera que
no tiene suficiente evidencia para considerarse, aunque nadie,
tampoco que yo sepa, al menos ha conseguido refutar diciendo
que los resultados eran incorrectos. Es difícil saber qué es lo que ocurre,
a lo mejor fue un problema experimental, fue un que tuvieron la casualidad de que
se, pero lo cierto es que nadie lo ha podido
reproducir, por lo tanto, no se considera como una evidencia de que
la fusión fría se podía conseguir de esa manera, ¿no?
Sí, estoy recordando un caso de de análisis
de tendencia política por Twitter, que pasó lo mismo.
Hubo un grupo de alemanes liderados por True Hassman que que habían conseguido
supuestamente una predicción electoral a través de Twitter y todos intentamos
hacer lo mismo y nos daba, pero es que nos daba vergüenza también
decir no es que como como decía a él, le salió a nosotros también y buscábamos
fórmulas y de vez en cuando se publica mucho que en resultados clásicos que en
una ciencia o tanto en Humanidades como en como en en otras en.
Las disciplinas, que era fundamental, que todo el mundo cosa como básico,
que alguien lo trata de reproducir y publica que no,
que no sale otro resultado diferente Y es muy interesante.
Y por eso a veces se habla de la crisis de reproducibilidad,
porque se dice justamente no, que lo reprodujeron,
no sale el resultado original, yo creo que es casi al contrario.
Lo que pasa es que la gente se anima a reproducir resultados clásicos que
durante años no se han reproducido porque se consideraban como ahí grabados a a a a
a fuego, ¿no? Y de repente alguien descubre que bueno,
que como mínimo hay campo para la discusión,
que a lo mejor vuelves a hacerlo y si te sale, pero además.
Circunstancias en las que el resultado es diferente, etcétera.
Yo creo que eso es muy interesante y es lo que realmente hace avanzar el el
conocimiento. Seguimos entonces
Estas estos procesos no que que tenemos que dejar todo preparado para que la
gente pueda si quiere reproducirlo. También contactar o saber quiénes han
hecho esta revisión, no de los materiales, porque puede ser que nos interese desde
otros Grupos contactar, no a estas personas que hacen ese tipo de
revisión para pedirle ayuda con con nuestro propio trabajo.
Entonces en ese sentido vamos creando un ecosistema donde la ciencia es cada vez
más.
Colaborativa Sí, por eso antes, cuando comentamos la importancia de
publicar los datos desde el principio Y los procedimientos,
incluso las decisiones de diseño antes de haber realizado quizás siquiera la
investigación son muy importantes porque son todo lo que hace que otros grupos
puedan hacer básicamente lo mismo que tú estás haciendo y colaboras con ellos
incluso mientras compites, porque no hay que olvidar que el mundo
científico también es muy competitivo. Todos queremos en los primeros que hemos
hecho, no sé qué cosa, ¿no?
Pero es muy interesante cuando otros grupos están haciendo lo mismo que tú
estás haciendo y se pueden encontrar formas de colaboración incluso entre
grupos que compiten. Y al final puedes encontrar,
pues las publicaciones conjuntas, por ejemplo,
que sean comparativas de las de estas cosas que han hecho.
Pero sobre todo avanzamos mucho más en el camino a conseguir la evidencia,
porque incluso cuando alguien reproduce con mucha exactitud el trabajo de otro,
siempre va a incluir a lo mejor pequeñas variantes.
Que hacen que de repente, pues la cosa se ve que no se puede
reproducir de esa manera Y detecta puntos de inestabilidad,
por ejemplo en el método que que hay que aplicar de alguna otra manera o lo que
sea. Y quizás con esto podemos llegar ya a la
revisión, que es la otra cara de la misma moneda,
porque como decía antes, la la reproducibilidad en realidad la
hacemos para ver si las evidencias son correctas o no.
Pero tenemos otro mecanismo para hacer eso que puede incluir la reproducción,
que es la revisión entonces cuando alguien va a publicar un resultado.
Pues hay otros expertos que lo miran y ven a ver si eso tiene sentido.
Analizan el método, ven, yo que sé la estadística que se ha
utilizado, si es la apropiada, si no lo es y los conjuntos de datos
serán los adecuados, si lo que están diciendo que han
descubierto tiene que ver con lo que realmente con las evidencias que han
encontrado. Nos encontramos acá con un tema que es quién elige o cómo se
eligen a esas personas que van a hacer la revisión. Claro, hay hay mucha variedad,
además porque es que bueno, estamos siempre.
Digamos que tenemos el modelo clásico de la revisión por par ciego,
pero realmente hay hay muchas más.
Hay muchas más fórmulas, desde la revisión pública o la revisión
privada o la revisión firmada. Es decir, podemos ir hablando un poco de esos
modelos, ¿no? Durante muchos años, el mayor de los campos se ha utilizado
revisión por pares, fundamentalmente anónima, a veces ciega,
a veces doble, ciega o sea, ciega. Quiere decir que los autores no conocen a
los revisores doble ciega quiere decir que los revisores tampoco conocen a los
autores, o sea, se les pasa el artículo sin mención de
quiénes de quiénes son.
Y esos son los mecanismos clásicos. Entonces digamos que las las
características fundamentales son las revisiones, no se publican,
son solo por los autores y no se sabe quién, o sea,
digamos los autores y el resto del mundo digamos,
no sabe quién ha sido el que ha revisado, o sea,
el editor de la revista o entonces esas cosas están muy en discusión todas ellas,
incluida la idea de que la revisión es un acto, digamos, binario,
o sea que al final el resultado se publica o no se publica.
Pues tenemos desde proyectos que están explorando en publica lo que te parezca
conveniente, no hay ninguna restricción, pero luego la gente va a poder venir y
comentar lo que va a querer, de forma que siempre vas a tener los
artículos junto con sus comentarios, que en realidad no se suele llamar
revisiones o no basen comentarios, pero son básicamente revisiones,
de forma que tú leyendo todo el artículo de las revisiones te haces tu propia idea
de si esa investigación no, no tiene sentido, etcétera, etcétera.
Luego se discute también la la propia idea de que las revisiones se publiquen,
o sea con el mecanismo tradicional, pues hay revistas que están explorando
con bueno, mantengo anonomicidad, etcétera,
pero publico las revisiones para que se vean también en el contexto del artículo.
Entonces sigo no publicando artículos que no que no cumplan unos ciertos estándares,
pero si lo publico, lo publico con sus revisiones,
luego Por otro lado.
Está la anonimicidad de las revisiones, entonces hay gente que o proyectos más
bien que están probando. ¿Qué pasa si los revisores también firman
sus revisiones y se sabe quién ha quién ha revisado? Y luego por último,
tenemos las situaciones donde cualquiera puede revisar.
No hay unos editores que eligen revisores, a lo mejor eligen unos cuantos,
pero cualquier otro que quiera puede venir allí comentar anónimamente,
anónimamente Y con todo esto veis que se aparece un maremágnum de posibilidades
porque todo se puede combinar con todo.
Y yo creo que es ahora un campo donde se está experimentando mucho y se está
tratando de ver cómo se puede mejorar el proceso de revisión de una de forma que
que en el fondo sea más eficiente o sea, asegure lo mejor posible que las cosas
que se publican se pueden distinguir, las que tienen buena calidad de las que
no la tienen, o sea, las que me dan evidencia realmente avanza
en el conocimiento de las que no
Y probablemente no como una cosa binaria, sino también con una cierta escala de
grises, porque hay investigaciones que pueden ser
muy interesantes, aunque parte de los resultados,
por ejemplo, no sean correctos o que a lo mejor el
método, por ejemplo, sí lo es. Entonces a lo mejor la revisión
justamente dices, oye, el método estupendo me ha encantado,
no lo había hecho nunca, lo voy a revisar, no sé qué,
pero sin embargo los resultados mira por tales y cuales motivos no son los
adecuados No sé qué, entonces esas grises digamos que no
tenemos hasta ahora, también pueden ser muy interesantes.
Yo creo que está muy por crecer todo este campo, o sea la la ficid, por ejemplo.
Ahora todas las revistas que nos hemos presentado al sello digamos que se ha
quedado como en un básico, es decir, tienes que publicar la el listado de
revisores, tienes que decir que que estás haciendo
un par de doble ciego y ya está, de momento nada más.
Pero es verdad que sí, que es cierto que en todas las reuniones
que hemos tenido de de editoriales académicas ya se está debatiendo el venga.
Tenemos que animar a lo que tú decías a abrir esa revisión en abierto o al menos
si no en abierto, poner un poco las.
Aplicar las evaluaciones. Había incluso también una ponencia,
que fue no solo publicar en abierto, sino además que que vaya firmada la
revisión. Pero es verdad que bueno es es complejo
porque bueno, pues hay gente que de repente se echa
para atrás y hay quiénes dicen que.
De momento no, pues quizá tenemos que acostumbrarnos a
esto, pero que de momento parecía como que un
poco contraproducente, porque la gente pues se va a echar un
poco para atrás, no va a ser tan, tan abierto y entonces si lo que se busca
es mejorar ese artículo, va a ser lo contrario.
Entonces es verdad que estamos en un debate muy interesante y un poco más
lento, muchas cosas que tener en cuenta. Por un lado es un cambio cultural,
porque la forma como se ha revisado siempre ha sido la que ha sido y cuesta
mucho cosas como bueno, yo voy a poner a caldo un artículo y voy
además a firmar con mi nombre. Me preocupa, oye,
me voy a crear un enemigo.
No sé que no siempre se va a entender bien, Y lo contrario también,
pues yo he hecho una revisión muy buena y tal.
Me he dejado ahí un montón de tiempo porque eso no se me reconoce,
porque no está en mi nombre ligado de alguna manera.
Y así en todas las prácticas que hemos comentado,
en todas las cosas que se están explorando siempre encuentras partes
positivas, partes negativas. Yo creo que en el fondo lo que ocurre es
que necesitamos entender todo esto de otra manera diferente,
donde al final la colaboración es más importante de lo que parece,
pero no hay que olvidar.
Que también tenemos competencia. Hay que tener en cuenta las dos cosas,
yo que vengo un poco del mundo del software libre ahí desde hace mucho
tiempo, cuando tú subes código a un sitio, estás acostumbrado a que la gente te lo
critique, la gente del propio proyecto y otros
vienen y dice, Oye, ese código no me gusta por todo o por
cual motivo cambia tal cosa, sino no te lo voy a aceptar Y no pasa
nada y la gente lo hace con su nombre. Claro,
eso puede que en algún momento pues te acabe creando algún enemigo porque dices
a no sé quién oye que ese código no me gusta 20 veces ya pues a lo mejor esa
persona se acaba mosqueando no?
Pero normalmente se pide como además tú estás también haciendo la revisión con tu
nombre, pues que haya motivos claros, otra gente lo va a decir.
Va a decir que está de acuerdo que no esté de acuerdo, digamos.
Es un proceso muy abierto, donde la gente suele ser razonablemente
franca y la gente se suele tomar razonablemente bien lo que hay,
y eso no quiere decir que no aparezcan problemas que siempre aparecen.
Pero ese es el tipo de proceso que yo veo un poco para la ciencia,
donde todos nos acostumbramos, que la revisión no es en realidad un
examen.
La revisión es parte de un proceso para que al final estemos seguros de que las
evidencias que estamos aportando son correctas,
pero eso es muy difícil todo vamos con la mentalidad de yo el primero de que joder
me han revisado y me han, no han entendido que eso me han tirado el
artículo, me han echado para atrás exactamente Y
es mucho más interesante cuando lo ves como una parte,
sobre todo cuando una parte lo ves también igual de bueno.
Están ayudando a que el artículo sea mejor, hay hay flecos que no están claros,
hay que pulir no sé qué.
Que que es también el trabajo del revisor y una buena revisión.
También es cierto que vale mucho, o sea, a mí como autor vamos y tiene que ser
reconocida. Entonces, ¿cómo, cómo entra en juegos o cómo se relaciona
la evaluación de la actividad investigadora con la ciencia abierta?
Pasamos a hablar de evaluación de la actividad investigadora en el marco de la
ciencia abierta, pues como decíamos antes, yo creo que es cambiar las
formas de evaluación, tiene como dos aspectos,
uno es la que está relacionado con los incentivos a los investigadores.
Tenemos que buscar formas de evaluación que reconozcan todo lo que hacen los
investigadores para que de esa manera se le puedan también dar incentivos,
que pueden ser desde el propio prestigio, como decíamos antes,
que sepa que yo dice tal cosa, hasta incentivos de otros tipos, ¿no?
Y Por otro lado, tenemos que asegurarnos de que la
evaluación además produce los resultados generales para la sociedad que queremos.
O sea, que realmente cuando estamos evaluando
una actividad investigadora lo estamos haciendo de la forma más eficiente.
Para la gente que al final paga la fiesta, como decía antes Tomás, no,
y para eso tenemos una figura que es la figura de coara,
que es precisamente la que va a regular, la que pretende regular estos mecanismos
más que regular. Mi opinión es que coara está proponiendo,
está explorando y coara es un proceso abierto.
En realidad se está siguiendo mucho en Europa o también en otras partes del
mundo donde hay mucha gente participando. Está el propio proyecto Coara con sus
grupos de trabajo y demás, y luego unidades de coara en muchos
sitios, por ejemplo, nuestra Universidad tiene una.
Donde se está empezando Yo diría que poco a poco,
pero espero que la cosa vaya cogiendo velocidad,
pues se está empezando a a reflexionar cómo debería evaluarse la
investigación Y recordar un poco lo que comentaba antes. Desde mi punto de vista,
el principal problema es qué objetivos quieres para esa evaluación,
¿qué es lo que quieres conseguir con la evaluación?
Y recordar que ahí tenemos esa parte personal que nos afecta todos y que
reconozcan lo que hacemos, pero que hay que mirarlo desde puntos de
vista que también sean útiles para los demás.
Y recordar que hay veces que hay cosas que nos llevan mucho trabajo pero que no
son muy útiles para el resto del mundo. Entonces hay que encontrar un equilibrio
también entre eso. Te que llevo un montón de trabajo,
pero bueno, es que chico no sirve para nada y al
contrario, a lo mejor hay cosas que son una idea
feliz, no sé, pero que es estupendo. Ha abierto un campo entero de
conocimiento, no sé qué y todo eso hay que tenerlo en
cuenta y hay que tener en cuenta gente que está recolectando datos y hay gente
que está haciendo buena investigación y hay gente que hace como decíais antes,
divulgación científica.
Y hay gente que está explicando la sociedad y hay gente,
todas esas cosas hay que tenerlas en cuenta, pero de diferentes maneras,
con diferentes ideas y reconociendo y probablemente diferentes perfiles,
porque ahora también parece que hay el perfil investigador y eso es lo que hay,
¿no? Y cuando vamos, por ejemplo, a los sexenios,
pues tenemos sexenios de investigación y.
Claro, la investigación real tiene muchas
facetas, muchos aspectos diferentes que reconocer,
lo que hablábamos en en el bloque anterior, el que recoge los datos,
quien genera el software, quién firma No por ahora está solamente reconocido el
el Paper o sí, Y yo diría que no solamente cuestión de
reconocimiento, sino que hay que reconocer cada cosa en
la figura que tiene, o sea, alguien que hizo el software a lo mejor
no ha hecho nada. Investigación simplemente es un buen
ingeniero que ha sabido un programa muy bien y hay que reconocerle en esos
términos, pero no hay que decir eres un buen
investigador porque hiciste un buen programa que a lo mejor no tiene nada que
ver con la investigación en realidad.
Pero es un trabajo que se hizo y que es fundamental para que se haya podido hacer
la investigación. Por lo tanto, hay que reconocérselo en esos términos y
a lo mejor tienes el investigador principal,
que lo único que ha hecho es aportar la idea.
Pero la idea es que vale oro porque es lo que realmente ha permitido hacer la
investigación, pero hay que reconocerlo en esos términos,
no fue la persona que hizo la investigación,
fue la persona que tipo que tuvo la idea. Hay que tenerlo en cuenta en esos
términos, que es muy diferente de, por ejemplo, de El currito,
por decirlo de alguna manera, que se curró ahí los métodos,
que estuvo horas y horas trabajando, que hizo otra aportación desde otro punto
de vista también no, entonces yo creo que esa.
Evaluación multifocal o desde diferentes puntos de vista y demás es es fundamental,
porque si no, sí que era lo que tradicionalmente
hablamos del impacto, esa figura del impacto,
que antes era como una cosa, como muy cerrada, muy muy clara,
y ahora pues es verdad que se abre y se tiene que abrir, porque bueno,
pues en el campo del conocimiento son muy diversos,
no queríamos dar reconocimiento a todo ese equipo que había estado trabajando y
finalmente bueno, por lo menos mi recuerdo no este.
Quién nos hizo el software, quién recogió los datos también firmaban
y todos firmábamos.
La misma situación y en realidad creo que es muy interesante el poder dar
reconocimiento a cada uno en su en su rol. Por ejemplo,
en los artículos cada vez se va haciendo más habitual que te piden que pongas la
taxonomía. ¿Credit me parece que se llama? donde cada
autor que que que figura como autor explica en qué medida ese autor o sea qué
¿Qué ha participado?
Y eso yo creo que es muy importante. Eso permite por un lado,
pues como tú dices, pues la persona que hizo el software
puede estar ahí reconocida pero reconocida en la medida en que lo hizo.
A lo mejor no es investigador o investigadora, ni participó en eso,
pero hizo un software estupendo. Bueno, pues se reconoce en esa medida,
queda claro que contribuyó al resultado final y queda claro que contribuyó en eso
y no en otras cosas, no, entonces bien, y entonces, para que se dé todo esto,
¿qué necesitamos?
Si es que pasemos ya a la infraestructura, porque llevamos mucho rato hablando y nos
estamos acercando a lo bueno. Lo que nos queda ya es es menos,
yo creo que la infraestructura al final es importante entenderla como
las herramientas que nos permiten hacer todo esto de lo que estamos hablando y lo
permite hacer de forma fácil de nuevo. Yo, como ya he dicho un montón de veces,
vengo del mundo del software y ahí tenemos desde hace muchos años
herramientas que nos ayudan a colaborar.
Herramientas que nos ayudan a poner el código y que otros lo puedan ver,
a poder explicar problemas que hay con el código,
a poder criticar el código que envían unos y otros, a automatizar procesos,
por ejemplo, de despliegue de esos programas para
poder hacer pruebas, poder hacer pruebas automáticas. De hecho,
todas esas cosas las podemos trasladar al mundo científico. Entonces, por ejemplo,
cuando tenemos gente escribiendo simplemente un artículo,
pues nos viene y bien herramientas donde podamos escribir colaborativamente.
Si queremos hacer revisiones, pues nos viene muy bien.
Herramientas donde yo pueda ver las revisiones de otros, de otros,
las mías puede ver el artículo, puede haber distintas versiones del
artículo y cuando hablas de herramientas te refieres a repositorios,
no solo repositorios, pero también, o sea, el repositorio es un tipo de herramienta
y que es fundamental para todo lo que hemos dicho de publicación,
de que estén abierto. Entonces necesitamos repositorios de
software, necesitamos repositorios de datos,
repositorios de artículos, repositorios de todo lo que hemos dicho
antes de publicar los cuadernos de campo, necesitamos un sitio donde publicarlos y
además que sea sencillo, que no tenga yo que estar dedicando 2
horas.
No es más, cada día no sé qué para poderlo publicar,
si no que yo directamente eso es y entonces los repuestos es una parte,
pero luego tenemos todas las demás herramientas que ayudan a la colaboración
y son herramientas de muy distinto tipo. Por ejemplo, si trabajas en estadística,
pues probablemente conocéis los notebooks. Los notebooks que son los pones en
Internet para que otros puedan ver tus resultados y directamente los ejecutas un
código.
Donde puedes ver el resultado con los datos que están.
Y todo trabajando de una forma colaborativa muy sencilla en Internet.
Entonces, si por ejemplo, alguien ha hecho una investigación y me
ha creado un notebook con esa investigación,
yo puedo cogerlo reejecutarlo tranquilamente,
ver si los resultados cuadran, cambiar partes de él porque en el fondo
es código cambiar aparte del método volver a hacerlo, y eso,
por ejemplo para la reproducibilidad es estupendo.
Sin esa herramienta es mucho más difícil. Puedo hacerlo,
pero me va a llevar mucho más tiempo.
La idea es recordar de cualquier herramienta informática,
en el fondo es ayudarnos a hacer nuestro trabajo, hacerlo de forma más eficiente,
de forma más rápida si es posible y de forma más sencilla, ¿no?
Y eso es lo que necesitamos en el mundo de las publicaciones. Nos hemos,
por ejemplo, reunido en las plataformas, plataformas de revistas,
plataformas de monografías o en el caso de los repositorios institucionales.
Pues eso, llámese D Space o los que sean o sea
bueno, lugares donde efectivamente alojamos toda
esta base de conocimiento. Y un aspecto muy importante es que la
propia infraestructura sea también abierto.
Que normalmente quiere decir que esté hecha con software libre y esté mantenida
de una manera donde la propia infraestructura pueda también ser
mejorada y criticada. En el mismo sentido que hemos hablado
todo lo anterior, de forma que se pueda desplegar
fácilmente en cualquier sitio que no necesariamente sea centralizada.
A veces es más eficiente, pero a veces no. Y sobre todo,
que cualquiera pueda mejorarla también porque tenemos el mismo problema que
teníamos con la propia ciencia. Si todas estas herramientas van a ser
posibilitadoras de colaboración, de hacer cosas nuevas, etcétera,
necesitamos que la gente que trabaja con ellas si quiere.
Que tenga oportunidad de mejorarlas, Y adaptarlas a necesidades distintas.
Y eso en el fondo suele querer decir, pues que sean software libre y que sean
desplegables fácilmente y económicamente por todo el mundo.
Entonces todo esto nos estábamos centrando en plataformas,
pero para que existan estas plataformas, esta filosofía,
pues tenemos que ir un paso más atrás, ¿no? Y ver que haya políticas de ciencia
abierta que promuevan todo esto. Claro, al final todas estas cosas,
las que estamos hablando acaban siendo dinero y recursos,
Y en algún lado tienen que salir.
Entonces la gente que financia la ciencia, pues en general se está dando cuenta de
que no solamente financiar proyectos, sino que también tengo que financiar.
Y esta infraestructura en algunos campos lo saben desde hace mucho tiempo y lo
están haciendo muy bien. Acordaros de que, por ejemplo,
todo el CERN, que es una pasta, está diseñado fundamentalmente como una
forma de apoyar la investigación de la gente que va dispuesta a trabajar ahí y
ellos llaman experimento a una máquina allí del cupón, del cupón de de de euros,
¿no?
Y que les lleva 20 años construir y que es infraestructura en el fondo científico
para el tipo de cosas que hacen ellos. No es ciencia abierta en el sentido que
estamos sabiendo, pero normalmente hoy día se rodea de toda
una infraestructura de ciencia abierta y, por ejemplo,
el CERN es uno de los sitios que más infraestructura de ciencia abierta tiene
en todo el mundo. No y. De hecho, tienen muchas herramientas para que la
gente que trabaja allí trabaje en colaboración y que también se han
desarrollado específicamente para ese tipo de cosas.
Hay algo de lo que no hablamos justo ahora que dijiste gente, colaboración,
ciencia ciudadana.
Claro que viene, introduces los temas porque hemos hablado
de herramientas, hemos hablado de utilidades, pero claro,
y esto ¿cómo se hace posible? Pues involucrando a la gente. Claro,
claro, al final ya lo hemos hablado varias veces.
Está tanto explicarle las cosas a la sociedad como que la sociedad colabore en
el proceso científico desde el diseño en recibir los resultados.
Pero también a veces en participar como gente no profesional necesariamente,
no sólo recogiendo datos, que también muchas veces recogiendo datos.
No hay imaginaros el campo de la astronomía aficionada
Pues ahí hay mucha gente que ha descubierto cosas que los profesionales
estaban. Otras historias no habían descubierto.
Por ejemplo, cuando te anuncian un cometa nuevo,
muchas veces acabas en dato que lo descubrió,
pues fue un aficionado que estaba mirando todas las noches por su telescopio, ¿no?
Pero hay muchas más cosas, pueden participar en el propio diseño
porque a lo mejor son expertos en no sé qué tema,
que es fundamental para tus métodos y tú lo estás,
no conoces demasiado eso y lo estás haciendo mal y alguien te explica, no, no,
esto lo tienes que hacer de tal manera, aunque no sea experto científico,
si no es experto en otras cosas no, o incluso a la hora de definir los
objetivos, ¿por qué no buscamos este enfoque al
problema? ¿O por qué no tratamos de resolver esta
esquina del problema, que es muy importante, por poner también?
Tomando en cuenta la necesidad de la ciudadanía también,
no acercando eso más a tierra, por poner un ejemplo muy conocido,
las asociaciones de enfermos de enfermedades raras, por ejemplo,
que están muy preocupadas porque sus enfermedades,
que son relativamente poco comunes, estudian, pues son un buen ejemplo,
donde trabajan en muchos casos con científicos que trabajan en esos campos
para ayudarles para enfocarles. Y en muchos casos la ayuda es muy
importante porque, por ejemplo, da un acceso muy especial a los pacientes
que les permiten hacer ciertos tipos de investigación y tal que no serían fáciles
hacer de otra manera y donde todos salen beneficiados se hace mejor ciencia,
pero también se hace.
Ciencia más aplicada para los problemas que tienen concretamente esas
asociaciones ¿No? Entonces todo eso es la ciencia
ciudadana Pues parece que hemos hecho un viaje muy
grande, porque hemos empezado en este programa
hablando un poco de la ciencia en un sentido así como muy estricto de de una
cosa, como muy de científicos para científicos.
Y hemos acabado de repente que la gente que el vecino del quinto de arriba puede
hacer ciencia, el vecino del quinto aquí sería el rector,
no sería el séptimo, no el vecino del séptimo.
Qué rápido te metes en la política de la Universidad Florence. Bueno,
yo creo que deficiencia ciudadana daría además por hablar de un tema entero,
porque es tan interesante como las distintas maneras en las que puede
participar sin perjudicar el método científico,
porque hay mucha gente que también piensa no.
Cuando metemos a gente que no son profesionales, el método científico se.
Una masa se empeora, se estropea Y dependiendo de cómo lo
hagas puede ser justamente al contrario, sobre todo por la masa no que se puede
llegar a alcanzar. Claro, claro Y el interés
Hay mucha gente que está muy interesada en muchos temas por distintos motivos,
porque tengo un interés personal, porque es un hobby para mí,
porque tengo mucho tiempo libre, lo que sea y eso adecuadamente causado
puede ayudar mucho en muchos campos. Bien, pues entonces cerramos por hoy y cerramos
la ciencia abierta, abrimos la ciencia abierta,
pero ya terminamos.
Venga, pues hasta el siguiente, hasta la próxima.