Venga pues estamos de nuevo en marcha con un nuevo bloque de
contenidos que nos toca hoy.
Hoy nos toca software libre.
A ti te parecen bien todos los temas.
A mi todos los temas me encantan y además una cosa que me gusta
mucho del software libre es lo que me sorprende porque yo que todo el
tiempo pienso, digo, yo no uso nada de software libre y resulta que en
el teléfono tengo cosas y sin saberlo.
Entonces digo, bueno, ya lavo mi conciencia.
A mí me gusta porque es el gran desconocido.
Así que yo creo que es bueno.
Bueno, el gran desconocido para nosotros, que este señor.
Sí, claro.
No, pero es cierto que el software al final suena una cosa técnica y
rara, digamos, y mucha gente dice sí, eso está por ahí y como tú
dices, hay que usarlo.
Pero por qué?
Para qué me sirve?
Cómo funciona eso?
Y es muy desconocido.
Yo creo que es la excusa perfecta para explicarlo porque bueno, pues eso,
porque todos tenemos una cierta idea de lo que es software tal, pero poco
sabemos lo que realmente que hay detrás, cuál es su historia y bueno.
Pues eso, vamos al grano.
¿Qué es el software libre?
Bueno, pues conocéis las cuatro libertades.
Las hemos visto varias veces.
Las hemos visto cuando hablábamos de publicación a acceso abierto, por ejemplo.
Entonces, las cuatro libertades son las cuatro cosas básicas, digamos, que
tenemos que tener para considerar una obra libre.
Por ejemplo, en el caso del software libre, son las mismas cuatro libertades.
Libertad de uso, que cualquiera puede usarlo.
Si es a mí, no haya a vosotros.
No, no, no, que lo usemos como mejor nos parezca.
Es lo que a veces se llama la libertad cero, porque es como muy
básica.
Si no puedes usarlo siquiera, pues no puedes hacer nada.
Pero es muy importante entender que si es libre, no te puede poner ningún
requisito, ninguna restricción de uso.
Lo puede usar cualquiera, lo puede usar para cualquier cosa.
A mí me gusta mucho esta otra libertad que vamos a entrar ahora, que
es la de estudiarlo.
Y de estudiarlo y ver cómo funciona, podemos meterle mano a las tripas.
Tiene en realidad dos partes, por eso se le llama el estudio y modificación.
Las dos van relacionadas.
Yo lo puedo estudiar para entenderlo y si yo lo he entendido, lo puedo
modificar.
Recordad que estamos hablando de artefactos digitales.
Entonces, es un poco como editar un texto.
Lo que pasa es que cuando yo lo edito, el programa cambia su funcionamiento
y hace otras cosas.
De esa manera yo puedo arreglar errores en el programa o puedo añadirle
funcionalidad nueva.
Y hasta ahora hablábamos de cosas que en el fondo puedo hacer yo en
casa.
Pero las dos libertades que vienen tienen que ver con ponernos en contacto con
otros.
Ese programa que nos bajamos, que analizamos, que mejoramos, ¿lo podemos volver
a lanzar al ecosistema?
Exactamente.
La tercera libertad, la libertad dos.
Recordad que lo informático contamos muchas veces a partir de cero.
Entonces, la libertad dos, que es la tercera, es
la libertad de redistribución.
Quiere decir que yo cojo el programa, me ha llegado como sea, yo lo
puedo poner en Internet, se lo puedo dar a un amigo, lo puedo enviar
por correo electrónico a no sé quién.
Y directamente eso no es que vaya en contra de propiedad intelectual, sino que
al contrario, el autor o la autora me ha dado permiso para que yo
haga esas cosas.
¿A vos solo?
A todo el mundo.
Distribuyéndolo además con copias modificadas, claro.
Y esa es la última de las libertades.
La última libertad es que si le has hecho modificaciones, puedes además
redistribuir esas modificaciones.
Y está hecha por separado, porque daros cuenta que un poco conceptualmente es
diferente de la anterior.
Porque si yo redistribuyo la misma obra, la obra sigue siendo la misma, por
lo tanto es la obra del autor o de la autora original, y los
permisos que me he dado de redistribución aplican.
Pero cuando yo le he hecho una modificación, la obra ya no es solamente
de la persona original, sino también es mía en parte, porque yo también le
he hecho unos cambios.
Entonces la redistribución que yo hago es algo que se llama ya un trabajo
derivado, y no es el original, sino algo que ya tenemos una autoría compartida,
la persona que lo hizo, o el grupo de personas que lo hizo originalmente
y yo.
Y por eso es una libertad diferente.
Y te puedes encontrar dicho programa que no son libres, que te permiten la
redistribución del programa, pero no te permiten redistribuir modificaciones,
por ejemplo.
Y una cosa muy importante también del software libre es que te permite estas
cosas, pero no te obliga a ellas.
¿Qué quiere decir eso?
Que tú puedes recibir un programa libre y no tienes por qué redistribuirlo si
no quieres.
Tú puedes hacerle cambios y los cambios no los tienes que redistribuir si no
quieres.
Y eso parece un poco una tontería, pero cuando estás en entorno empresarial es
importante.
Porque, por ejemplo, puede ocurrir que una empresa quiera coger un programa
libre y lo quiera modificar para su propio uso, para el uso dentro de
la empresa.
No está obligada a redistribuir esas modificaciones, porque se considera que el
uso dentro de la empresa es una persona, en este caso jurídica, que lo
está usando y no tiene por qué redistribuirlo.
Ahora bien, si yo quiero redistribuir el programa, puedo hacerlo también.
Entonces, daros cuenta que las libertades no son obligaciones, son libertades.
Cada vez que me llegan yo puedo ejercerlas o no.
Y además esas libertades, y es algo que ocurre también en el mundo de
la cultura libre, en realidad tienen lugar y es muy…
Para mí, cuando me di cuenta de eso, es algo que me hizo clave
en la cabeza.
Tienen lugar en el momento de la redistribución.
Si tú no redistribuyes, no tienes ninguna obligación de nada.
Tú puedes hacer literalmente lo que quieras.
Puedes modificarlo y no tienes que obligar a nada.
En el momento de la redistribución, sí, porque ahí es cuando la licencia, en
realidad, entra en vigor y tienes que cumplir lo que diga la licencia.
Y por eso veremos ahora, dentro de un ratito, que hay licencias que me
ponen condiciones en el momento de la redistribución.
Pero si yo no redistribuyo, puedo hacer literalmente lo que me da la gana.
Y eso te da una tranquilidad muy grande, yo diría que como profesional de
informática, cuando estás trabajando con un programa, pero también como
usuario.
Porque tú sabes que no hay forma en la que vayas a infringir propiedad
intelectual de nadie.
No hay forma en la que la licencia no le estés haciendo caso, no
hay.
Porque si la hubiera, ese programa no sería libre.
Y, por ejemplo, cuando tenemos Moodle en la universidad, estaríamos en ese
caso, ¿no?
Lo estamos usando, pero no lo estamos redistribuyendo.
Claro, la universidad podría redistribuir Moodle si quisiera.
Pero no tiene por qué hacerlo.
En este caso, la universidad es un usuario de Moodle como institución y lo
ha instalado, imaginemos, en su propia infraestructura y le ha podido hacer
modificaciones interesantes para nuestra universidad por el motivo que sea.
Si la universidad quisiera, podría coger esas modificaciones y distribuirlas,
pero no tiene por qué hacerlo.
A mí me encanta cuando me encuentro con colegas y veo cómo son sus
aulas virtuales, veo que todos usamos Moodle, pero que es un poquito distinto,
empezando por los colores, ¿no?
Ya.
Pero que cada uno aprovecha distintas cosas de la plataforma.
Entonces, me gusta mucho y digo, ah, esto tiene que ver con el software
libre.
Bueno, en parte.
¿Cómo que en parte?
No, pero recuerda que todos los programas se pueden modificar desde ciertas
maneras que el fabricante ha previsto.
Por ejemplo, tú estás trabajando con un procesador de textos y a lo mejor
el fabricante ha previsto que tengas colores claros y colores oscuros, el modo
oscuro ese que le gusta tanto a los desarrolladores, ¿no?
Entonces, eso no es que ejerzas una libertad de las que estamos hablando.
Estás haciendo algo que te permite hacer la plataforma porque te lo han dado
así.
La principal diferencia del software libre es que si sabes hacerlo, puedes
hacer cualquier cambio que se te ocurra, incluso si el fabricante no lo ha
previsto, especialmente los cambios que el fabricante no ha previsto.
Y eso es lo que hace del software libre algo completamente maleable.
Y, en realidad, yo creo que hace del software lo que el software es.
Porque el software es algo perfectamente maleable.
Pues, como plastilina, puedes hacer con ello literalmente lo que quieras.
Sin embargo, las personas estamos acostumbrados a pensar en el software como si
fueran ladrillos, que no hay forma de cambiar, que tienen su forma, que no
hay…
Y, de hecho, cuando alguien está pensando en su programa, no piensa en yo
con este programa podría hacer lo que me dé la gana.
Piensa, ¿qué me deja hacer el programa?
El programa se convierte en algo que se te limita más.
No, no, porque fuera de la informática, fuera…
O sea, los que hemos sido siempre usuarios es que se nos ha dado
el paquete cerrado.
Entonces, claro, es verdad que hemos tenido esa sensación de que no teníamos
acceso al código.
Pero date cuenta que pasa, por ejemplo, también a nivel empresarial, donde a
nivel empresarial hacerle cambios o no a un programa libre es una cuestión de
cuentas.
Yo he hecho cuentas, tengo que contratar a alguien para que haga los cambios,
cuánto me cuesta, qué beneficio me va a dar el hacerlo.
Pero, sin embargo, muchas veces no se hace ese tipo de razonamiento, incluso
empresarialmente.
Estamos tan acostumbrados a que un programa viene y es de una cierta manera
y no lo puedo tocar y me lo dan, que muchas veces no me
aprovecho de las ventajas de que sea software libre y simplemente consigo,
bueno, es un software que sale gratis o que me sale más barato y
no me preocupo de las otras ventajas que me puede traer.
Cuando empiezo a entender todo eso, incluso desde el punto de vista
empresarial, empieza a ser muy interesante.
Y también desde el punto de vista personal.
Programar en muchos casos no es tan difícil, sobre todo hacer pequeños cambios
que quieras.
Y, de hecho, hay gente que se ha introducido en la programación porque le
interesó un programa libre y tenía otra profesión, completamente alejada de la
informática, pero dijo yo qué querría que este programa hiciera no sé qué
cosas.
Y, claro, te tienes que poner a ello.
No digo que sea una cosa que mañana por la mañana vas, pero con
un poco de interés y de ganas.
O sea, mucha gente hemos aprendido idiomas por menos motivos que esos.
Y aprender a cómo modificar un programa, sobre todo según qué cosas, pues te
permite hacer una cantidad de cosas que antes no podías que en muchos casos
puede que te merezca la pena.
Y a veces son críticos para lo que haces.
Pues ya está.
O sea, que tenemos la definición de software libre basada en esas cuatro
libertades.
Cuatro libertades, que las repito para que queden muy claras.
La libertad de uso, que es la libertad cero.
Luego tenemos la libertad de estudio y modificación, que sería la libertad uno.
La libertad de redistribución, que sería la libertad dos.
Y la libertad de redistribuir las obras derivadas o los trabajos cambiados que
hayas hecho, que sería la libertad cero.
Y eso en inglés lo hemos llamado open source software.
Bueno, en inglés tenemos dos nombres.
Y ahí empieza parte de la confusión que hay alrededor del mundo del software
libre.
Ahí quería ir.
Lo sé, Tobás, que querías ir ahí.
Entonces, en inglés todo esto se llamó free software cuando se definió por
primera vez en los años 80.
¿Pero free?
¿As free beer?
Ahí está.
Di las frases completas, como es.
Que mi inglés es macarrónico.
Bueno, el de todos.
Ninguno hemos estudiado en Oxford, yo creo.
En inglés free significa varias cosas.
En español un poquito también.
Porque taxi libre, pues es taxi libre.
Pero también a veces dices, pues la entrada es libre.
Y eso en parte puede querer decir que es gratis o buffet libre.
Pero en español yo creo que sí que tenemos una diferencia razonablemente clara
entre gratis y libre y los usamos en contextos distintos.
Y si a ti te dicen cervezas libres, pues tú a lo mejor todavía
preguntas ¿pero cuánto me cuestan?
En inglés free beer es free beer.
O sea, tú vas allí y no pagas.
Punto.
Nadie lo va a discutir.
Entonces, claro, hablar de free software, pues tiene la impresión inmediata
bueno, esto es gratis.
Y eso hay gente a la que no le parece una buena forma de
enfocarlo y yo lo entiendo en parte.
Hay 2,2 motivos.
Uno es, yo trabajo en empresas que se van a ganar la vida haciendo
software libre pues dicen, claro, si yo empiezo diciendo a mi cliente que esto
es free él ya va a pensar, aquí no hay nada que pagar y
tal.
Malamente voy a hacer un negocio con ello.
Pero luego hay otro enfoque que también es muy interesante que es claro, si
yo digo que es free y la gente se queda con la idea de
que es gratis la gente en realidad se está perdiendo el significado profundo de
por qué tenemos software libre.
Que es la parte de la libertad.
De hecho hay gente que comenta que debería habersele llamado, por ejemplo
Freedom Software.
Que habría quedado un poco como los Freedom Warriors, por ejemplo, que hay.
Los guerreros de la libertad.
Pues igual habría haberlo llamado el software de la libertad.
No el software libre.
Épico suena.
Que significa muy épico, ¿no?
Y a lo mejor habría sido otra forma de darle el nombre.
Pero hubo una época en la que se estuvo considerando distintos nombres.
Sobre todo durante los años 90.
Incluso había gente que proponía usar libre software en inglés.
Porque la palabra libre se entiende, funciona en francés y en español.
Se entiende razonablemente en inglés.
Porque el concepto libre, hay palabras relacionadas en inglés también.
Y bueno, es una de las cosas que se propusieron.
Y al final, a finales de los años 90, hubo una cosa de la
que ya no nos acordamos.
¿Os acordáis del principio de Internet?
¿Os acordáis de Netscape?
Sí, claro.
Netscape durante una época fue el navegador fundamental, como sabéis.
Entonces, a finales de los 90, Netscape estaba buscando un nuevo negocio.
Porque Microsoft estaba comiendo la galleta con Explorer y tal.
Estaba empezando un poco a repensarse.
Y decidieron redistribuirse como software libre.
Por motivos más largos de explicar, ¿no?
Pero precisamente fueron ellos los que dijeron.
Pero no podemos decir free software.
Porque somos una empresa y queremos tener negocio.
Y queremos poder cobrar mantenimiento, otras cosas.
Otra gente puede estar interesada.
Y entonces se reunieron y buscaron otro término y lo llamaron Open Source
Software.
Que en español a veces se traduce por código de fuentes abiertas, código de
fuentes abiertas.
O código Open Source, que también se dice mucho.
Y que en realidad nació como una forma alternativa de llamar a lo mismo
de otra manera.
Y es muy interesante porque a la hora de acuñar el término, lo siguiente
que tenían que encontrar es una definición.
Y utilizaron una definición que ya existía.
Que era la definición del proyecto Debian.
Debian es un proyecto que hace una distribución Linux.
Y tenía ya una definición de free software.
Pero que era diferente de las cuatro libertades que hemos hablado.
Porque el proyecto Debian lo que necesitaba es saber si un programa era libre
o no para introducirlo en su distribución.
Porque en la distribución principal de Debian solo van programas libres.
Y entonces ellos tenían una definición un poco diferente que era basada en 10
puntos que se podían comprobar.
Es como una lista de comprobación, una checklist.
Donde tú decías, si cumple esto, esto, esto y esto, pues consideramos que es
libre.
Y estaba basado en la definición de las cuatro libertades que hemos mencionado
antes.
Que no lo hemos dicho, pero es una definición original de Richard Stallman y
la Free Software Foundation del año 83-84, me parece.
Entonces, repasemos.
A principios de los 80, Richard Stallman y la Free Software Foundation acuñan
las cuatro libertades y definen hacia el software libre.
A principios de los 90…
No, iba a decir lo de free software as a free speech, not as
free beer.
Exacto.
Que era el término que suele usar Richard Stallman y otra gente para explicar
en qué sentido decían free software.
Y entonces Debian, a principios de los 90, le hace falta una definición y
acuña una definición basada en 10 términos, que son 10 cosas que puedes
comprobar en su programa.
Y es, por ejemplo, tiene una licencia de tal tipo, permite tales cosas, no
sé qué.
Bueno, hay una lista de 10 cosas.
Y cuando viene OSI, la gente que acuña el término de open source y
busca una definición, coge la de Debian.
Y donde ponía free software pone open source.
Por lo tanto, la definición de open source es la misma que la de
Debian, que está inspirada en la de Richard Stallman y la Free Software
Foundation.
Que quiere decir que, en realidad, todo el software que es open source, o
prácticamente todo, se considera también free software y al revés.
Pero las comunidades pueden ser muy diferentes.
Hay gente a la que le dices, tú eres de la open source community
y a lo mejor hasta te escuche.
Tenemos estornudos en directo.
Un bosquito ahí.
Le dices, eres de la comunidad open source y hasta te escupe.
Porque dice, no, no, yo soy de la comunidad free software.
Yo de open source no quiero saber nada.
Y es que, aunque el software sea el mismo, hay gente que se posiciona
muy fuertemente a favor de uno de los dos términos.
Y claro, el término free software tiene estas connotaciones de libertad, etc.
que no tiene el término open source.
Y el término open source se ha utilizado un poco más para el software
en el entorno empresarial y demás.
Y cuando la gente quiere decir las cosas desde un punto de vista, yo
diría más neutro, quizás, o más de negocios, es mucho más habitual el término
open source.
Y luego, según qué sitios, se ha popularizado más uno u otro.
A mí, en español, me gusta decir software libre porque no tenemos esa
ambigüedad.
Pero, además, porque software de fuentes abiertas, yo creo que funciona muy mal
en español.
Es muy difícil entender qué quiere decir eso.
Sin embargo, software libre se entiende razonablemente bien en cuanto te lo
explico un poquito.
¿Y esta gente que es tan ferviente de uno o de otro sale a
la calle con camisetas, con pancartas?
Hay manifestaciones.
Sí, ¿no?
Yo creo que sí.
Yo diría, tanto no, pero si vas a sitios como, por ejemplo, FOSDEM, que
es un congreso de gente de software libre, y la mayoría de la gente
que va probablemente se consideran miembros de la comunidad de software libre,
Free Software, en ese sentido.
Y allí, bueno, sí que hay discusiones a veces muy interesantes sobre el término
y por qué Free Software y por qué...
Todavía se siguen manteniendo esas discusiones, porque convengamos que llevamos
más de 40 años.
Yo creo que sí, pero quizás la mantenemos a la gente más vieja.
A la gente joven yo creo que le da un poco igual.
A mí lo que me lleva la atención, y lo hablamos antes aquí fuera
de micro, es ese sentido de comunidad, que es una cosa también muy sensible
y muy característica del mundo del software libre, que nace precisamente en
base a una comunidad y se mueve en esa comunidad, en ese compartir, que
forma parte de la libertad.
Los orígenes del software libre son muy de comunidad, en comunidades
fundamentalmente voluntarios.
Se empezó pronto, ya en los 90, empezó a haber gente que exploró modelos
de negocio basados en software libre, y había empresas grandes también que
estaban probando con modelos basados en software libre, pero durante mucho
tiempo fue algo fundamentalmente de voluntarios, de comunidad, de gente que
quería colaborar entre ellos.
Y era, digamos, la vertiente colaborativa, por así decirlo, del software libre.
Con el tiempo apareció otra vertiente muy interesante también, que es la
vertiente competitiva.
Porque date cuenta que cuando estás trabajando con un programa y todo el mundo
puede venir y modificártelo y demás, pues claro, puede haber gente que lo haga
mejor que tú, o que lo haga mejor que tú para un cierto uso
concreto.
O que tenga un mejor marketing que tú.
O que tenga un mejor marketing que tú, exacto.
Y entonces, una cosa que ha ocurrido muchas veces en el mundo del software
libre, yo estoy haciendo un programa y viene alguien, y a lo mejor incluso
con mi propio software, me hace un fork, que es el término técnico que
tiene, o sea, me hace como una derivación, la empieza a desarrollar por su
cuenta, y resulta que por lo que sea se hace más popular que el
mío.
Y eso es lo que en el mundo del software libre se llama la
amenaza del fork, que ayuda mucho a que tú manejes la calidad, porque si
tú no tienes una calidad suficiente, corres el riesgo de que venga alguien y
te haga un fork, y te haga por su propia versión.
Y entonces, tienes dos versiones prácticamente iguales compitiendo entre ellas.
Entonces, esa versión de competitividad también ha sido muy interesante porque
ayuda mucho a que todo el mundo esté pendiente de, bueno, tengo que mantener
unos mínimos, porque si no los mantengo, va a venir alguien y me va
a comer la tostada, ¿no?
Pero qué angustia, ¿no?
Claro, pero es que el mundo del software es muy angustioso.
Debes darte cuenta que las cosas van muy rápidas en general.
Y además, está muy marcado por las necesidades de los usuarios.
Eso quizás diferencia de otras partes o de otras comunidades dentro de la
cultura libre que no tienen esa presión.
Un programa es un programa y si no funciona, no sirve para nada.
Puede ser bonito, puede ser lo que te dé la gana, pero como no
funcione, no sirve para nada.
Como los menús, la forma como los ha puesto, no le gustan los usuarios,
nadie lo va a usar.
Entonces, los programas libres existen porque son útiles y porque hay gente que
los considera adecuados para su trabajo.
En el momento en el que eso deja de pasar, el programa se muere.
Entonces, tienes una presión muy continua por ir actualizando el programa, ir
siguiendo lo que quieran los usuarios.
Yo diría no es tanto que tengas esa presión.
Simplemente, si no sigues esa presión, pues el programa probablemente no se va
a mejorar lo suficiente y va a dejar de estar en uso y va
a dejar de ser popular.
¿Y esto es lo que pasa con open office o libre office?
Bueno, es un buen ejemplo.
Esa es una historia también muy larga, pero hubo un momento donde una empresa
muy grande que se llamaba en aquel momento Sun Microsystems fue comprada por
Oracle.
Ya no recuerdo si antes o después de eso hicieron la versión open office
como una versión libre de un producto que tenían antes privativo.
Y ese producto empezó a estar en el mercado, entre comillas.
O sea, la gente se lo podía descargar y demás, pero no fueron capaces,
por los motivos que sea, de hacer una comunidad lo suficientemente fuerte como
para poderlo mantener.
O al menos hubo gente que pensaba que eso no era así.
Entonces, se formó la comunidad libre office alrededor del mismo software
originalmente, pero con una idea de vamos a mantenerlo de una forma de
comunidad, etcétera, etcétera, que también es la misma idea de la gente que se
había montado open office.
Open office, de hecho, se ligó a Apache, al proyecto Apache, que es un
proyecto muy grande y que ha producido montones de software libre muy
utilizado.
Y libre office creó un proyecto aparte, digamos, una comunidad aparte.
Y eso fue hace ya más de, yo diría, 15 años a lo mejor.
Y desde entonces tenemos open office y libre office.
Hay gente que usa uno, gente que usa otro.
Y los dos están compitiendo en el mercado.
Hoy día, probablemente, libre office se ha quedado muy por delante en términos
de actualizaciones y de funcionalidad y demás.
Aunque habrá quien lo discuta, ¿no?
Pero, en cualquier caso, siguen estando ahí.
Y, en el fondo, lo que ha hecho es que los dos tengan un
incentivo para irse mejorando.
Si se quedan muy atrás, pues el otro va a dejar de...
Lo va a dejar un poco en la cuneta.
Y otro caso muy conocido son las distribuciones de Linux.
Cuando la gente dice voy a usar Linux, el primer problema que se encuentra,
que es un problema práctico, bueno, ¿y qué Linux?
Porque hay montones de Linux, montones de distribuciones.
Cada distribución tiene básicamente lo mismo, porque son los programas que la
gente usa en una distribución Linux.
El mismo kernel y luego un montón de programas.
Pero tienes decenas, literalmente, y probablemente centenas a estas alturas de
distribuciones.
Bueno, Floren...
Es que yo le puse a mi Mac Linux y todavía estoy...
Bueno, es que lo del Mac ya tiene delito aparte, pero eso ya lo
hablamos en otro momento.
Pero, en cualquier caso, efectivamente, por ejemplo...
Por ejemplo, para Mac hay muchas distribuciones Linux, pero si estás en un
Intel normalito, digamos, pues tienes muchas más que funcionan ahí y, claro,
tienes que elegir cuál y tal.
Pero, de nuevo, ahí vemos lo mismo.
Todas estas distribuciones colaboran entre ellas, a veces activamente, porque
hay proyectos que llevan entre varias de ellas para que salgan adelante y tal,
y a veces indirectamente, porque literalmente se copian ideas o se copian
código de unas a otras porque el software libre permite esas cosas.
Pero, claro, a la vez están compitiendo por los usuarios.
Si una distribución no tiene un número de usuarios suficientemente grande y,
sobre todo, un número de desarrolladores suficientemente grande, pues se acaba
muriendo, ¿no?
Y cuando hablas de proyectos, ¿hablamos de proyectos europeos o de proyectos
institucionales?
No, de proyectos de software libre.
Sí, pero, o sea, que partimos...
Sí, o sea, que partimos de voluntariado y no hay financiación de por medio.
Bueno, pueden ser voluntarios, pueden ser empresas, pero, en el fondo, un
proyecto, en este sentido que estamos hablando, y haces bien en aclararlo...
Sí, un proyecto aquí simplemente se refiere a un grupo de gente que se
une con un fin común que es, normalmente, hacer un programa.
Y esa gente puede ser completamente voluntarios todos ellos o pueden ser
completamente pagados por una empresa.
Una empresa puede iniciar un proyecto de software libre y dice yo le pongo
recursos aquí y 15 personas que tengo contratadas quiero que hagan un programa
que haga tal cosa y quiero que lo hagan como software libre.
Eso está ocurriendo cada vez más.
Y, entonces, es un programa, es un proyecto libre financiado por una empresa.
Y luego tienes muchos que son una mezcla.
Tienes gente que son voluntarios, tienes, a lo mejor, varias empresas que les
interesa ese proyecto y que han puesto allí a sus desarrolladores a trabajar.
Muchos proyectos nacen como proyectos hechos por voluntarios.
Pero luego se resulta que son interesantes y hay empresas que empiezan a poner
desarrollos suyos o incluso contratan a los primeros desarrolladores para que
lo continúen porque quieren una seguridad de que eso se va a seguir
manteniendo, quieren una cierta calidad que, a lo mejor, es difícil de
conseguir con voluntarios o al revés.
A veces tienes gente que empieza trabajando por un proyecto pagado por una
empresa, la empresa pierde el interés, deja de pagar, pero la persona ha cogido
ya el interés y dice, no, pues yo ahora como voluntario quiero seguir
participando, quiero seguir pagando.
La perdurabilidad, claro.
Yo como usuaria, si empiezo a usar alguno de estos softwares, corro el riesgo
de que nadie lo mantenga.
Pero también corro el riesgo, por ejemplo, que Microsoft desaparezca.
Claro.
Eso pasa con cualquier producto que utilices.
Si tú tienes ahora, según qué versiones de Windows, pues directamente no están
ya mantenidas, no solamente es que no te vayan a arreglar errores de seguridad,
es que muchas veces no vas a encontrar la posibilidad casi ni de instalarlo
en hardware moderno.
Con los software libre pasa lo mismo.
Es muy importante cuando vas a utilizar un programa, según todo si es crítico
para ti como profesional o para tu empresa, pues tener una idea mínima de
cómo de viable va a ser esto en el futuro.
O sea, qué comunidad o cómo está gestionándose el proyecto que produce ese
producto.
Y es todo un conjunto de estudios, digamos, paralelos o diferentes a los que
tienes que hacer en el mundo privativo.
Ahí también lo tienes que hacer.
Lo que pasa en el mundo privativo, pues harás estudios sobre, por ejemplo, la
viabilidad de la empresa.
¿La empresa que hace este producto es pequeñita?
¿Tiene fuentes de ingresos?
¿Dónde está?
Cosas de ese estilo.
En el mundo software libre a lo mejor tienes que ver cuánta gente contribuye,
cuánto de expertos son, cuánto tiempo llevan manteniendo el software.
Entonces, claro, es muy diferente ponerte a usar, yo voy a usar Linux, por
ejemplo, que es un proyecto que se inició en el 92 y se ha
mantenido de forma continua hasta ahora y ya tiene un montón de éxito y
hay miles, literalmente, desarrolladores trabajando en él que coger un proyecto
mío, que a lo mejor lo hice yo hace dos años ahí para resolver
un problema mío, que no lo he vuelto a hacer ni caso, que a
lo mejor funciona medio bien, pero que nadie lo va a mantener.
Entonces, claro, es muy diferente.
Pero hay muchas cosas a tener en cuenta.
Hay veces que hay programas que tú dirías, jo, ¿y esto lo dejo ahí
para qué?
Y luego te sorprendes de que resulta que alguien va y lo ha encontrado
útil y lo está trabajando y recibes un mensaje de alguien que te da
las gracias por un programa que tú ni siquiera pensabas que eso le sirviera
para nadie absolutamente.
Porque muchas veces también ya vas cogiendo la costumbre de cada vez que hago
un programa, pues lo dejo ahí.
Para empezar, ¿por qué no te cuesta más?
Y, bueno, quién sabe, a lo mejor hay alguien justamente que lo ve y
le resulta que le es útil.
Y entonces, por explicarle a mis hijos cuál es el modelo de negocio que
hay detrás del software libre.
O sea, ¿cómo puedo ver las bondades que las tiene
el software libre?
Bueno, en esta sociedad capitalista que tenemos, ¿cómo puedo entender cuál es
el modelo de negocio para que un software libre, bueno, pueda coexistir, o
bueno, pueda existir y que no se agote en el tiempo?
Porque los voluntarios al final se hagan mayores y se agoten, entonces...
A mí me gusta hablar más que de modelos de negocio, que también se
puede hablar, desde luego, pero me gusta más hablar de modelos de
sostenibilidad.
Bueno, perdón, corrijo.
Sí.
No, no, pero lo que has dicho es completamente...
Sí, sí, hacerlo sostenible.
Pero es correcto desde otro punto de vista, porque hay...
Yo liberal.
No, no, no, pero hay dos puntos de vista diferentes y los dos son
importantes.
Uno es desde el punto de vista del proyecto.
Desde el punto de vista del proyecto, lo que te interesa es la sostenibilidad
del proyecto.
Pero luego hemos dicho también que hay gente que se mete al software libre
por motivos prácticos, porque considera que es una forma mejor de hacerlo.
Empresas, por ejemplo, que se meten al mundo del software libre, pues lo que
quieren es ganar dinero, como es normal en la lógica de las empresas, ¿no?
Entonces, eso quiere decir que tienen que tener también modelos de negocio,
pero el modelo de negocio no es del programa libre, el modelo de negocio
es de la empresa.
Claro, claro.
Entonces, pero las dos cosas son importantes.
Entonces, cogiendo primero lo que no me has preguntado, lo de los modelos de
sostenibilidad, pues los hay de muchos tipos, teniendo en cuenta que el
software libre pues tiene ya prácticamente 40 años largos de historia y se han
probado muchísimas cosas.
Algunos proyectos llevan manteniéndose estos 40 años estrictamente con
voluntarios.
O sea, gente que se pone a picar código porque le apetece y porque
cree muchos motivos, porque me gusta, porque creo que estoy mejorando, pues muy
parecido.
Hay gente que considera, y no es para reírse de ello, hay gente que
dice, estoy haciendo un mundo mejor, porque estoy dando herramientas que mucha
gente va a poder utilizar.
Hay gente que simplemente, pues le gusta trabajar en comunidad, a lo mejor
incluso le gusta la parte medio social, hay gente muy rara en todas partes,
¿no?
Hay gente que lo que le interesa es cómo aprendo yo sobre un tema,
y una de las mejores formas de aprender es, pues me pongo a trabajar
en el código que implementa esa cosa que a mí me importa, y hay
gente que lo quiere o que lo hace porque es para otra cosa.
Por ejemplo, yo soy artista y para eso necesito un programa que haga tales
cosas para el tipo de arte que yo quiero hacer, y me pongo yo
y aprendo a programar o tengo esa capacidad y hago el programa y lo
mantengo en el tiempo porque quiero seguir teniendo ese programa que me permite
hacer cosas.
Pero luego tenemos también gente que trabaja desde el punto de vista, como
decíamos antes, práctico.
Y de mantenimiento, ¿no?
Y de mantenimiento.
Entonces, un ejemplo muy común cada vez más es grupos de empresas que utilizan
un programa y que para ellos es crítico en su estrategia por el motivo
que sea, y dicen, ah, pues voy a poner recursos para garantizar que ese
programa continúe adelante.
Y uno de los ejemplos más notables al respecto es Linux, el kernel de
Linux, del que hablaba antes.
Linux empezó como un proyecto de un estudiante finlandés en el año 92, Linus
Torvalds.
Mandó un mensaje a una lista de correo y dijo, voy a hacer un
sistema operativo porque se me ha puesto.
El mensaje es más largo, pero viene a ser eso.
Y bueno, si alguien quiere echar una mano, que venga por aquí.
Algunas semanas después, pues empezó a poner código en la red y tal, y
vino gente que le empezó a ayudar.
Al principio todos eran voluntarios.
Pero en un momento dado hubo empresas que empezaron a utilizar ese kernel
porque venía bien.
El kernel es la parte más central de un sistema operativo.
Entonces, para según qué tipos de sistemas, pues les venía bien utilizarlo y
empezaron a utilizarlo y tal.
En un momento dado algunas empresas se dieron cuenta.
Esto es crítico para nosotras.
Y algunas de esas empresas son empresas enormes.
Son empresas del estilo de Meta, Google, IBM, no sé qué, que muchas de
ellas están usando Linux en todas.
Un V, por ejemplo, o en todos los sistemas embarcados o empotrados que tienen
en muchos casos o en muchos otros sitios, ¿no?
Y entonces empezaron a pensar, uy, nos convendría poner recursos aquí porque
esto para nosotros se ha convertido en algo crítico y a veces es poner
recursos en una parte del proyecto.
Por ejemplo, a mí me interesa que mis drivers, o sea, la parte que
se habla con mi hardware, esté bien soportada.
Entonces yo voy a poner gente mía para que trabaje con Linux y empiezo
a trabajar en esa parte específica que a mí me interesa.
Y otras empresas empiezan a decir, a mí lo que me interesa es que
todo el kernel esté lo mejor posible porque yo lo quiero usar, por ejemplo,
para ponerlo en coches o lo quiero usar para mi nube y ahí va
a dar servicios 24 por 7 y ahí no se me puede caer nunca.
Y empezaron a pagar desarrolladores para que hicieran ese tipo de trabajo.
Vale, entonces acá no es que se le da dinero directamente a esas comunidades
o que a veces sí, para que hagan encuentros, congresos y tal, sino que
se ha contratado personal específico para que dedique su jornada laboral a...
Yo diría que las dos cosas.
Las dos cosas.
Pero depende mucho, cada comunidad es diferente, ¿no?
Sí.
Entonces, por ejemplo, en el kernel tenemos empresas que han contratado
desarrolladores, gente que a lo mejor ya lo era y directamente les han
contratado para que sigan haciendo su trabajo pero pagados por una empresa o
gente que ha formado a gente de su propio personal para que se pueda
incorporar al kernel de Linux.
Pero también tenemos una fundación que se llama la Linux Foundation que se ha
encargado de gran parte de la infraestructura básica alrededor de Linux y otras
muchas cosas porque hacen muchas más cosas, ¿no?
Pero, por ejemplo, el caso de Linux está pagando a la gente que se
encarga de las cosas más básicas de Linux como, por ejemplo, hacer las
releases, o sea, publicar versiones de Linux de vez en cuando o hacer control,
ciertos tipos de control de calidad, o hacer, digamos, tratar de asegurarse de
que Linux siga siendo un proyecto como tal.
Y luego, además, pues hay dinero, yo que sé, para organizar un congreso y
juntar a los desarrolladores una vez al año para que puedan decidir por dónde
va a continuar el proyecto o cosas por el estilo.
O sea que, se han explorado todos los...
Yo diría que casi todas las formas que se pueden ocurrir.
Lo que pasa que, dependiendo de los proyectos, pues algunas han funcionado
mejor, otras han funcionado peor.
Entonces, por mencionar otro caso diferente, muy diferente de Linux, antes
hablábamos de...