¿Vamos a hablar de licencias abiertas y de acceso abierto? Bien,
no, vamos a hablar de licencias libres y de acceso abierto,
que tengo el título aquí delante muy bien bien.
¿Y entonces a mí me surge una pregunta, siempre que hablamos de acceso abierto,
nos relacionamos con licencias libres?
Ah, muy bueno. Una de las cosas que tenemos que hablar
entonces es de qué diferencia hay entre una obra libre y una obra de acceso
abierto, si es que hay alguna, Y luego lo veremos,
pero yo creo que en términos generales no. Cuando entras en los detalles puede que
sí, porque al final yo creo que lo vamos a
tener que definir las cosas. Al final estamos en la Universidad y
vamos a definir cosas, ¿no? Y vamos a tener que decir hablamos de
acceso abierto o hablamos de obra libre En este sentido.
Por eso yo creo que tendremos que hablar, pues de definiciones y de sitios donde
alguien ha pensado ya sobre el tema y ha dicho,
esto es de esta forma vale y olvidarnos un poco del sentido genérico de la
palabra libre, porque, por ejemplo, libre significa montones de cosas en
distintos contextos y aquí lo vamos a usar en un contexto muy específico.
¿Entonces esto de ir a los orígenes, a las definiciones,
por qué estamos hablando de licencias? Porque existen en principio los derechos
de autor y los permisos, ¿no? Pues efectivamente,
yo creo que lo primero es entender por qué necesitamos hablar de licencias
libres.
Probablemente porque necesitamos hablar de licencias y quizás lo primero de todo
es qué podemos hacer con una obra que nos encontramos en la calle, en Internet,
en cualquier encontramos una cosa. ¿Y qué podemos hacer con ella legalmente?
Y a partir de ahí veremos cómo nos hacen falta licencias para especificar qué es
lo que queremos que se pueda hacer con nuestra obra.
Y luego tenemos que definir qué es lo que queremos, cómo queremos llamar esa.
De hecho, yo creo que para para la docencia es
fundamental, porque siempre estamos con la duda de si
me acojo al derecho de cita, si no me acojo, si qué hago con ella,
con lo cual me parece que es un arranque inocencia o como una investigación como
general. En cualquier cosa que escribes, un vídeo que pongas,
siempre hay algunas cosas que no son tuyas, que son de terceros,
que son de otra gente. ¿Entonces, qué puedes hacer con esas cosas?
Si deberías evitarlas, solo los puedes incluir de alguna manera.
Y está muy relacionado con lo que estamos hablando,
porque yo creo que no tenemos que olvidar que en el fondo todo esto es cómo hacemos
para compartir las obras que producimos y el objetivo final de la cultura libre y
de de la publicación en abierto. Y todo esto es cómo compartir lo que
hacemos. Y yo creo que el problema que tenemos en
el fondo es un problema creado por la legislación.
Porque la legislación es la que dice, por defecto las cosas no son libres.
Luego entraremos en detalles de qué significa, no,
pero por defecto las cosas no son libres por defecto.
Cuando somos creadores de algo, por el mero hecho de ser creadores,
tenemos muchos derechos exclusivos sobre esa cosa. Por ejemplo,
tenemos el derecho exclusivo de copia, solamente nosotros podemos hacer copias
de esa obra, tenemos el derecho exclusivo de de la
propia obra y sus obras derivadas. Nadie puede hacer una obra derivada si no
le damos permiso.
Entonces, como eso es así por defecto, eso quiere decir que si nos encontramos
una obra cualquiera, un monigote en una servilleta,
una página de Internet, un vídeo que nos ha pasado a un amigo por
defecto, no podemos hacer casi nada con ellos,
si acaso consumirlo, digamos verlo, leerlo Y muy muy poquito más.
Yo últimamente estoy usando una una analogía en clase que es,
si voy por la calle y veo un coche, ¿me puedo subir al coche?. Ah, es muy bueno,
sí, entonces yo al coche lo puedo ver, lo puedo mirar, voy a ver una foto.
Sí, pero intentar abrirlo, por ejemplo, probablemente ya es un problema, claro,
pero hay algunos coches a los que sí te puedes subir, ¿no? los taxis, los VTC,
entonces hay algunos permisos no que están establecidos,
hay unas licencias de uso y entonces pues ahí empezamos,
no con el debate y nos vamos a Internet y es todo lo que yo me encuentre por
Internet lo puedo usar y creo que ha sonado muy buena analogía porque pasa lo
mismo en realidad, en Internet tú puedes ver un montón de
cosas.
Y normalmente si tienes medios técnicos puedes hacer cosas con ellos. Por ejemplo,
si tienes un vídeo Y tienes el vídeo en sí mismo,
puedes meter un editor y cambiarlo, ponerle cosas, no sé qué.
Técnicamente no hay ningún problema, igual que si sabes abrir un coche,
pues técnicamente podría no haber un problema para que te metas dentro de él.
Pero es un problema legal.
Lo que estáis haciendo alusión siempre al mundo digital. Es decir,
entiendo que lo que ha cambiado en la legislación es precisamente que cuando
estábamos en el mundo, digamos, analógico, el mundo, el papel,
que había un tipo de copyright y que la la digitalización nos está ofreciendo
otro tipo de otro tipo de licenciamiento que nos lleva otro tipo de usos. Claro,
no, no es que haya cambiado la Ley de
Propiedad intelectual o de derechos de autor, sino que agregamos licencias, no.
Estándares para simplificar Yo creo que pasan las dos cosas aquí.
Permitidme una, no sé, una, una cosita medio ya jurídica,
aunque no soy experto en el ramo ni nada por el estilo.
Pero las obras eran por defecto, libres hasta no hace tanto tiempo.
Si no recuerdo mal es hasta el Convenio de Berna,
que me parece que es de los años 60 del siglo 20.
En ese momento, para tú decir, hasta ese momento,
para tú decir que una obra querías derecho sobre ella, tenías que marcarla.
Especialmente tenías que decir quiero derecho sobre esa obra.
Y de ahí viene lo de todos los derechos reservados que pones en la nota de
copyright en los libros y demás. Y un libro, por ejemplo,
o una película no estaba marcada adecuadamente diciendo,
yo quiero los derecho sobre ella y además creo recordar que había que
depositarlas el registro de propiedad intelectual o similares. Repito,
no soy experto o cualquiera persona que sea que entienda propiedad intelectual y
me estoy oyendo.
Puja con todos los matices del mundo, pero había una época en la que si no
declarabas específicamente quiero derechos sobre esta obra.
La obra no tenía derechos. Entonces, el monigote de una servilleta que hablaba
antes. En principio y por supuesto, habría que entrar en detalles legales,
pero en principio.
Pues no tenía derechos, entonces yo podía cogerla y reutilizarla.
Y De hecho hay algunas películas que están en el dominio público de los años
50 y 60. Por esos motivos, porque alguien no hizo no sé qué proceso
legal de la forma adecuada y la película por lo tanto,
no había derecho reclamado sobre ella. Eso cambió cuando las legislaciones de
todo el mundo empezaron a decir no por defecto.
Tú eres autor por el mero hecho de crear la obra,
y eso te da ciertos derechos que nadie más que tú tienes.
Y si tú no has tenido esos derechos explícitamente, nadie tiene sus derechos.
Y ese cambio sí que fue fundamental desde el punto de vista legislativo.
Y eso probablemente ocurrió cuando empezó a haber cosas no digitalmente,
pero sí en formatos electrónicos, probablemente películas y cosas por el
estilo. Y luego se ha aplicado completamente al
mundo digital, que yo creo donde donde más se ha visto
su efecto. Porque en una cosa que no es digital no
la puedes copiar fácilmente, pero en una cosa digital es muy fácil de
copiar y es muy fácil de reelaborar técnicamente.
Me refiero entonces ahí el hecho de que no tenga que decir nada especial sobre la
obra quiere decir que toda la producción digital de todo el mundo.
En principio está sometida a los derechos de su propiedad intelectual y solo puedes
hacer cosas con ella si la persona que creó esa obra te ha dado derechos. Si no,
no puedes, entonces es muy interesante, ¿no?
El concepto de marcar que yo lo asocio a la meadita de los perros no tipo esto es
mío, entonces antes por defecto, pues se podía usar todo.
Todo era no sé si de todos, pero era bueno,
al menos hasta cierto punto sí.
Pero después hemos tenido que empezar a decir, bueno,
si si esto es mío le pongo nombre. Y ahora estamos en la situación de que no
necesito explícitamente de decir Hola, todos los derechos son míos,
porque ya cuando la obra nace por defecto es así y voy a tener que avisarle al
mundo si la puede usar entonces o sea ahora. De hecho,
cuando tú ves una obra sin la obra no te dice nada especialmente,
ni tienes forma de que de saber que tienes algún derecho específico sobre
ella, no lo tienes. O sea, me adita inversa.
Bueno, pues de alguna manera o todo meado no
sé, pero la idea es yo me descargo algo
de Internet, yo me encuentro una obra por la calle y
cualquier cosa y por defecto puedo. Pues como tú decías antes de los coches,
lo puedo mirar porque la la tengo ahí. Alguien la ha publicado, la puedo ver,
la puedo leer, por ejemplo, la puedo ver si es una película o lo que
sea.
Pero ya no puedo sacarme una copia para verla en otro momento, no puedo mejorarla,
ni traducirla, ni cambiarle el color. Eso es Y esos cambios.
Vuelvo un poco a la pregunta, entonces, esos cambios que ha habido en
este tipo de en estas formas nuevas de licenciar,
tiene que ver con con esa nueva cultura. Bueno,
con la cultura primero electrónica y luego con la cultura digital, o sea,
o sea la, cultura digital lo que hace es que
copiar sea muy fácil y cambiar digamos, o sea,
hacer obras derivadas sea muy fácil.
Y De hecho lo vemos en las culturas, por ejemplo, de los memes.
Los memes son posibles porque es muy fácil hacer un meme y es muy fácil
modificar un meme. Y es muy fácil distribuir un meme,
sino no habría memes. Y De hecho eso indica como en una cierta
cultura, por así decirlo, la gente que utiliza memes,
pues el copiar está bien visto, el redistribuir está bien visto y el
hacer obras derivadas está bien visto. Todo el mundo entiende que un meme nuevo,
pues es el antiguo, con un cambio de un texto pequeño,
por ejemplo.
yY, desde cierto punto de vista, es una cultura compartida donde la gente
comparte memes, los crea, los difunde, los cambia, etcétera, etcétera.
Aunque no estén usando licencias, digamos que ahí la idea es en esa cultura,
pues de alguna manera se entiende que cualquiera puede hacer esas cosas.
Habría que ver si luego alguien legalmente dice no,
el meme es mío y no quiero que nadie lo difunda, no se qué,
y habría que ver hasta qué punto eso se puede defender o no,
porque podría entenderse. Quizás no lo sé, pues que hay un uso implícito que tú lo
has hecho con esa misión, porque en el mundo de los medios todo el
mundo entiende que eso te lo van a copiar, etcétera, etcétera.
Ahí no entro y es un tema legal complejo en el que yo no me metería,
pero yo diría que por defecto esa no es la cultura habitual por defecto en el
mundo digital.
Legalmente tú no puedes coger una obra cualquiera y la puedes recibir si no
tienes permiso del autor o de la autora. Y lo eso implica lo primero de todo que
tienes que poder identificar, o el autor o la autora ha tenido que
prever alguna manera en la que te dé permiso aunque no le conoces.
y esa segunda forma esa la licencia, esa es la licencia, ¿no?,
entonces la licencia es un aviso de antemano de qué se puede hacer o no con
un material. Entonces yo como autora puedo elegir
licenciar mis obras en abierto, pero también como autora puedo cederle
mis derechos a una editorial.
Y que la editorial se encargue de una publicación en abierto o no en abierto.
Eso es otra cosa. Y en principio, ceder los derechos es parecido a dar
permisos, pero no es exactamente lo mismo una cosa,
cuando yo cedo los derechos hay un derecho que nunca me deshago,
que es el de autoría, el de que mencionen que yo soy la
creadora de esa obra. O sea, hay, De hecho, varios derechos.
Son todos los derechos que se consideran intransferibles, que incluyen,
por ejemplo, el de el de autoría o el de integridad de
la obra origen entonces ese tipo de derechos Morales. Efectivamente.
En la legislación europea continental, por ejemplo, no se lo pueden transferir.
No es el caso de todas las legislaciones del mundo, pero por ejemplo,
en España no podemos decir, yo te doy esta obra y puedes,
si quieres decir que no soy el autor o que no soy la autora,
porque no podemos renunciar a ese derecho, ¿incluido la CC0?, sí,
de la que seguramente hablaremos un poco más adelante, hablaremos luego de CCs y
demás, porque si no, no, no, pero entonces es importante porque muchas
veces escuchamos por ahí y no busco algo sin derechos.
No busco algo sin derechos, ¿no? Sí, bueno,
tenemos el tema de cuando los derechos ya han expirado, ¿no? Sí,
pero igual en la legislación española, por más que pase al dominio público,
tenéis que seguir diciendo que la obra es de Fulanita de tal. Bueno,
si expiraron los derechos, se expiraron los derechos.
No son detalles de jurídicos en los que yo no entraría.
Pero digamos que en las cosas normales, porque en producción digital, por ejemplo,
hay muy pocas cosas que se puede decir que han expirado,
solamente son cosas que nacieron no digitalmente y después han pasado al
mundo digital, ¿no?
Pero luego luego hablaremos de todas formas, un poquito de eso,
pero digamos que en líneas generales estoy de acuerdo contigo.
Cuando tienes una obra, esa obra tiene que tener su autor o su
autora, porque esa persona no ha podido ceder ese
derecho y por lo tanto tiene que tener su autor o su autora.
Y lo que sí ha podido es ceder otros derechos, por ejemplo,
los derechos de explotación o los derechos comerciales o cualquier otro
tipo de otro. Y eso puede querer decir que esa persona,
aunque originalmente tiene esos derechos, ya no los tenga. Y entonces,
si lo quieres licenciar, una cosa fundamental es tienes que.
Tener los derechos para poder licenciar. Pero si yo no tengo ya el derecho copia
porque yo se lo cedí de forma exclusiva a una editorial, por ejemplo,
pues ya no puedo decir ahora cualquiera que copie mi obra porque tú ya no tienes
esa capacidad. Se la cediste a una editorial, supongamos.
Tomás tiene la editorial, yo le cedo los derechos de explotación y
de gestión de de mi investigación, y cuando Jesús me viene a pedir usar un
gráfico de mi publicación, no soy yo la que puede decidir sobre eso.
Lo tengo que remitir a Tomás porque es el que tiene los derechos de reproducción de
mi obra. Y eso, a efectos prácticos, quiere decir que, por ejemplo,
si yo edité un artículo con una revista, o escribí un libro con una editorial o y
publiqué una película con cómo se llama las películas con una productora,
pues probablemente le
cedí los derechos. Y ese caso voy a decir que yo ya no puedo
decidir quién puede o no copiar mi artículo, mi libro o mi película,
sino que tendrá que contactar con esa entidad a la que yo se lo a nosotros.
De hecho, en en cuando se publican tesis por
compendios nos piden un poco a veces, en el caso de la revista ASRI nos piden
un poco permisos para para para ese uso. Sí, sí que Por otro lado digo vamos,
si nosotros tenemos un CCBy o sea hacer un poco claro,
eso también es muy interesante, porque si yo quiero publicar.
No, no en el caso de Harri, que publica en abierto,
pero supongamos una revista X, pues yo le cedo mis derechos para poder
publicar en la revista y la revista decide publicar en abierto entonces.
No hace falta ir a pedirle permiso ni a la revista ni a mí,
sino que Jesús puede directamente descargarse lo de la revista,
no al margen de que yo ya haya cedido todos mis derechos. ¿Qué pasa?
Va a ser Tomás el primero que decida qué hacer con esa publicación ¿no?,
y que la pone a disposición de la ciudadanía.
Y una vez que Tomás le ha puesto una licencia libre,
yo como autora o como ciudadana puede volver a utilizar ese material que hasta
hace 5 minutos ya no tenía disposición de él. Y yo diría que lo mismo al revés,
cuando tú, cuando una revista.
En abierto no tiene por qué pedir cesión de derechos a los autores.
Basta con que le diga al autor, no dame una versión de tu obra con la
licencia en abierto que sea como veremos luego más adelante.
Esas esas licencias garantizan que la revista va a poder hacer todo lo que
tiene que hacer una revista va a poder publicarla, va a poder redistribuirla,
etcétera, etcétera. Ningún problema. Por lo tanto,
en esos casos no se requiere cesión, aunque a veces las editoriales o las
revistas no lo pidan, pero técnicamente no haría falta.
Bastaría con que yo le dé una versión con esa licencia que la revista después va a
utilizar.
Que, por cierto, para hacer un repaso hablamos de
publicación, hablamos de transferencia de ese
conocimiento, hablamos de cambio de ese conocimiento,
o sea, ¿Cuáles son, si modificación, cuáles serían un poco las palabras claves
de de todo lo que se pueden hacer esas licencias?
Pues lo vamos a ver ahora lo que tiene que ver con las licencias libres,
porque vamos a ver qué características tiene de una licencia para ser libre.
Yo diría que fundamentalmente estamos hablando de poder hacer copias.
Pasando de poder transmitir esas copias, reproducirlas, publicarlas,
enviárselas a otros y poder hacer YY poder hacerlo es modificar.
Recordar que en el mundo digital modificar porque siempre la obra original
puede seguir estando. Por lo tanto, normalmente hablaremos de hacer obras
derivadas, aunque a veces digamos informalmente
modificar, pero recordar que si yo modifico un
archivo pero el archivo original sigue estando en realidad,
lo que yo he hecho es un archivo nuevo que está basado en el anterior,
pero el anterior sigue estando ahí. ¿Es diferente el mundo digital?
Volviendo a tonalogeo de los coches, si tienes un coche amarillo lo pintas de
rojo, el coche amarillo dejó de existir.
Pero si tú tienes una foto de un coche amarillo y la pintas de rojo,
si la foto del coche amarillo sigue existiendo porque era una copia,
en realidad has hecho un trabajo derivado y el coche rojo es un trabajo derivado
del coche amarillo. De hecho, nosotros volviendo a las publicaciones,
la foto, nosotros decía que en publicaciones
hacemos eso, es decir, publicas una versión de un artículo,
por ejemplo. Y si hay una modificación, en realidad lo que haces es hacer una
obra derivada, hacer otro artículo con unos cambios y
entonces le ponemos una versión distinta.
Pero ya se le aplica incluso un objeto digital distinto, un doi, o sea,
que es verdad que es, vale entonces para concretar algo
Obras culturales libres son, estas obras
Que nos podemos descargar, apropiar, modificar y volver a lanzar para que
cualquiera las pueda reaprovechar incluso comercialmente. Eso es ahora.
Ahora vamos a hablar un poco de de las definiciones que se suelen aplicar al
mundo de las obras libres, pero fundamentalmente cuando estamos
hablando de obras libres y de licencias de acceso abierto y licencias libres,
que por ahora son cosas indistinguibles, ahora tocaremos un poquito las
diferencias que pueda haber. Estamos hablando de las obras donde
cualquiera que recibe la obra o cualquiera que accede a la obra,
como discutíamos antes.
Podría hacer esas cosas. Con ello voy a copiarla, difundirla,
la otra no colgarla en un sitio web, por ejemplo,
pero también hacer otra serie. y dicho esto,
quizás podríamos hablar un pelín nada más de entonces.
¿Qué es una licencia exactamente? ¿Es una licencia exactamente, o sea,
si yo me busco una licencia y la busco por ahí por el aire,
qué me voy a encontrar? Bueno, pues una serie,
no sé si llamarlo reglas o.
Ideas de qué se puede hacer o perdón, mandatos,
de qué se puede hacer o no con un objeto, no son los permisos para ser un poco más
concreto. Es un texto que me describe, que me describe qué se puede hacer con
esa obra y que además tiene una cobertura legal, que tiene una cobertura legal,
que es la legislación de propiedad intelectual,
porque recordar que simplemente es que el autor haciendo uso de sus derechos,
me está diciendo a mí que estoy recibiendo esa obra.
¿Qué puedo hacer con ella?
Recordad que el autor podría especificar con detalle cómo se hacen las cosas y
puede decir, nadie puede hacer nada con lo mío o que
es el clásico todos los derechos reservados. Tú lo que decías,
no puedes hacer nada con esto, pues copiarlo no, o por el contrario,
me puede decir no, yo te doy derecho de o te doy el permiso,
más bien para que hagas tales cosas. ¿Y la licencia lo que me dice es en un
texto legal, lo más claro posible, lo más, lo menos ambiguo posible,
qué es lo que puedo y lo que no puedo hacer? Y ojo, puede poner condiciones.
¿Por ejemplo, puede puede decir cosas como tú puedes
publicar esta obra mientras sigas dejando claramente quién es el autor o la autora
y quién y cuál es el título de la obra, por ejemplo? No se lo cambies,
es algo que las licencias de Creative Commons, por ejemplo, hacen habitualmente,
no, porque en muchos casos queremos mantener
ciertas cosas que, Por otro lado, la legislación, como decíamos antes,
probablemente nos obliga porque no podemos renunciar a esos derechos como el
derecho de autoría no, pero que además es que queremos que
claramente nuestra obra se vea de quién es y si se una obra derivada se vea cuál
es la obra original también y que esa obra es nuestra, ¿no?
¿Estás diciendo cualquiera se puede hacer su propia licencia? Claro,
entonces esto es importante saberlo porque no siempre encontramos licencias
estándar como las que vamos a hablar ahora de Creative Commons o otras de
software.
Pero si si nos ponemos a buscar en las páginas webs,
vamos a ver que tienen condiciones de uso o una licencia con el nombre propio de de
ese repositorio, de esa, por ejemplo, licencia pixabay no.
Si queremos usar fotos de ese repositorio, entonces es muy importante esa búsqueda
de la licencia. ¿Dónde está la licencia? En en en una página web,
en un repositorio para saber cuáles son las condiciones que yo tengo cuando
accedo a un material, qué es lo que puedo hacer con él
Entonces, tener unas licencias estándar.
Como en este caso, que vamos a hablar de las Creative
Commons o de algunas otras nos benefician en el sentido de que no tenemos que estar
recorriendo las páginas, no tenemos que estar leyéndonos todo el
detalle, que muchas veces son páginas y páginas en
un lenguaje bastante inaccesible. Y Por otro lado,
como no solo como usuarios sino como creadoras,
tenemos la posibilidad de acogernos a esa licencia, de usarla,
no de marcar nuestro material con esa licencia para que cualquier persona que
se encuentre con nuestra obra.
La pueda usar con las condiciones de esa licencia que he elegido porque cualquiera
podemos escribir una licencia. De hecho, yo vengo del mundo software libre,
hay más de 50 años donde la gente lleva escribiendo licencias.
¿De cuántas licencias? Donde dice haz lo que quieras con este
software, si me invitas un café cuando me veas,
por ejemplo, no que eso sea legalmente obligable o no,
es algo muy discutible y podría ser que simplemente esa licencia no esté bien
escrita porque el lenguaje que se ha usado no es el adecuado o porque no se
han tenido en cuenta. No sé qué provisiones legales que ha de
tener en cuenta las las licencias, entre comillas.
Ese estándar son licencias hechas normalmente por juristas que saben lo que
hacen, que han sido probadas y en muchos casos
han sido probadas hasta en tribunales. O sea,
hay precedentes ya de como esa licencia efectivamente ha podido ser puesta en
fuerza en tal o cual situación y esa parte de la de la seguridad jurídica creo
que es muy importante porque al final lo que queremos es dar unos permisos,
unos derechos, normalmente con unas condiciones y estar
seguros de que eso vale para algo. No vaya a ser que eso sea un papel que
en realidad no sirve para nada porque va un tribunal y no lo va a reconocer, ¿no?
¿Alguna vez hiciste una licencia JesusLicence? Bueno, nosotros tenemos una.
Licencia para para revistas el otro día te cuento,
creo que se llamaba la licencia de revistas open Resources o algo así de un
de un proyecto que tuvimos hace mucho tiempo porque no había todavía licencias
de CreativeCommon O sea que épocas te solo hablando de los
años 90, ¿Cuantos años tienes? bueno, yo soy muy viejo que se encuentra para
recibir Internet ahí, si la buscas ahí, la respuesta, si la buscas,
la ENCONTRARÁS. Y había una época en la que la gente se
tenía que hacer licencias porque no había licencias.
Entonces había licencias para software, por ejemplo,
que era ya algo bastante habitual, pero la licencia es para documentos o
para película.
Las estaban empezando en aquella época. Entonces cuando querías,
pues tenías que hacerla. Y De hecho, Creative Commons nació como un proyecto
precisamente para evitar ese desmadre, porque cada uno todos veríamos,
ellos queríamos lo que queríamos y vete tu a saber luego si eso tenía siquiera
sentido legal, no, entonces ellos pues se juntaron y un un
grupo de de juristas que entendían de propiedad intelectual,
además a nivel internacional para que la valga en muchas jurisdicciones,
no solamente en una.
y bueno, escribieron un texto que todos podemos
utilizar. Por eso después hablaremos en el contexto
de las obras. Digamos que no son software, sobre todo que no son datos Creative
Commons, son las licencias, pues diferencias más sostenidas,
más recomendables y más reconocibles. Porque cuando yo veo el logo de Creative
Commons, si yo tengo un mínimo de formación en
este tema, rápidamente sé que puedo y que
no puedo hacer con ella.
Yo creo que nos ha dado un entendimiento común a todos y además,
un entendimiento global que de otra manera, como vosotros decís,
es que era estar en una, en una multitud de mini islas Icon en el
que cada uno hacía su licencia y es.
Se me acaba de caer el termo del Mate, vamos cámaras, no sé si te da,
pero es bueno por la duda que alguien nos esté escuchando desde el metro sin alguno
lo ha pasado audio, esto es cuando seamos famosos y esto
tenga ya 1000000 de descargas, ¿no? Pues llevamos ya un buen rato hablando de
tipos de licencias y yo creo que a lo mejor era momento de de de hablar de
porque es lo que vas a decir y todavía no podemos hablar de eso.
Todavía no podemos hablar de tipos de licencias, todavía no, todavía no,
todavía no lo podemos llamar Tomás, todavía no, bueno.
Tenemos que hablar de las definiciones aplicables.
Recordad que al principio dijimos que vamos a definir y el problema es que
estas cosas de las que estamos hablando, abierto,
libre tiene tantos significados que si solo dices eso vas a encontrarte con
alguien que te haga. ¿no? Para mí libre es esta otra cosa y tienes
razón porque libre o o abierto o son palabras muy muy polisémicas y que además
se pueden interpretar de muchas cosas. Bueno,
entonces acá yendo al grano y lo que pasa en la Universidad esta flores para que
vayamos al grano.
Lo que nos pasa en la Universidad rey Juan Carlos,
nosotros desde publicación en abierto, no. ¿Cómo se llama la Comisión de publicación
en abierto? El Consejo, desde el Consejo del Consejo de
publicación en abierto, que te van a suspender por no saberte el
nombre del Consejo, se definió, se adoptó, no a la de la definición de obras
culturales libres.
Sí que en realidad es por corregirte, no por corregirte,
es la declaración de de acceso abierto, qué cosa es y define, entre otras cosas,
qué cosa es la publicación en acceso abierto entonces
Primero dejemos claro un par de cositas, nada más. Tradicionalmente en el mundo,
sobre todo del software libre, la gente que viene un poco de esa cultura
se habla o bien de obras libres, o bien habréis oído la palabra esta en
inglés Open Source, que es difícil traducir al español
fuentes abiertas o algo por el estilo.
Eran los dos términos más habituales que se utilizaban.
El problema de de de la palabra libre, aparte de que tiene muchas connotaciones,
es que en inglés free significa tanto libre como gratis.
Y había gente que trataba de evitar por todos los medios que se entendiera de que
esto simplemente era una distribución gratuita,
porque esto es como estamos hablando ya. Otra cosa es gratuita normalmente,
pero a veces no lo ve siquiera y lo importante está en otro lado.
Está en las libertades que tienes, no en lo que te ha costado, ¿no?
Entonces durante mucho tiempo hubo esa esa discusión.
Yo creo que esa discusión también. Cuando se llevó al mundo la publicación
científica estaba presente también y se buscó un término que no era libre también,
y que era un término que también es muy polisémico,
que es el de abierto y se hablaba de publicación en Avi,
lo cual ha llevado también. Yo creo que fue una una decisión al menos
discutible históricamente, porque mucha gente entiende. Bueno,
pues una cosa están abiertos y yo puedo acceder a ella y ya está,
y hay gente que se queda simplemente con esa forma de entender lo abierto.
Por eso yo creo que durante principios de la de la primera década de los 2000,
en varios sitios se empezaron a reunir gente y a decir qué entendemos por
publicación en acceso abierto y empezaron a definirlo y hubo varias declaraciones.
Y la que nosotros siempre nos ha parecido más interesante,
y yo creo que es la más comúnmente aceptada hoy día, con diferencia,
es la Declaración de Berlín. Y la Declaración de Berlín.
Define de una forma muy concreta que es la publicación en acceso abierto.
Y afortunadamente esa definición coincide en líneas generales con lo que
tradicionalmente se ha entendido como cultura libre, como publicación libre,
como software libre, como software Open Source y más adelante
como datos en acceso abierto, datos en abierto.
y esa declaración es la que en la Universidad hemos que hemos reconocido
como expiración. Y cuando hablamos en en nuestro contexto
de qué es publicación en acceso abierto, nos referimos siempre a qué es
publicación en acceso abierto en el contexto de la Declaración de Berlín o
tal o como lo define la Declaración de Berlín y la Declaración de Berlín es muy
específica. Ahí el enlace lo podéis encontrar
fácilmente en Internet del documento original.
Lo pondremos además aquí en un vídeo como abajo y pues ya estamos haciendo,
lo ponemos aquí arriba, aquí arriba, venga, que nos desviamos.
y permite lo que hablábamos antes. O sea,
la Declaración de Berlín te dice que para que una cosa sea que esté publicada o sea
considera que está publicada en el caso abierto, pues tienes que tener derechos.
Primero, globales para todo el mundo. O sea,
no hay discriminación en principio de ninguna persona ni ningún uso que la
puedes usar para cualquier cosa que quieras, incluso comercialmente,
incluso para para cualquier fin. Lo que se utilizan las palabras
específicamente yY, que además puedes los derechos o las los
permisos que te dan incluyen la copia, incluyen la redistribución,
incluyen la creación de obras derivadas. Os podéis leer a quien ya le apetezca la
la declaración de Evelin con detalle.
Es cortita, son dos párrafos, Vamos,
la parte fundamental son dos párrafos yy. Entonces, como decía,
esto coincide muy bien con otras definiciones clásicas que también estamos
utilizando como contexto en ya, en el contexto del del curso este de
Cultura libre, en el en el que estamos haciendo este
esta grabación y que las tengo por aquí apuntadas.
Que son por ejemplo, la definición de conocimiento abierto.
Ya veis que son básicamente las mismas cosas y por cierto,
aprovecho para decir no es casualidad que sean estas cosas.
Estas cosas fueron definidas en realidad en los años 80,
fueron definidas por por varias comunidades,
pero la persona que al menos que yo sepa, primero las escribió con detalle y demás
por Richard Stallman cuando hablaba de qué es el software libre,
que que es un documento también muy cortito y muy interesante porque el
software debe de ser libre y que incluye la definición de software libre y que
habla de las 3 libertades.
Que las 3 libertades, aunque luego se le pueden dar muchas
vueltas, pero en líneas generales son las que
hemos mencionado, pues a veces se habla de la libertad de
estudiar y entender, pero, pero digamos que lo fundamental es que
puedas acceder a la obra, lo que a veces se llama también la
libertad de hacer, o sea, la puedas tener digamos leerla,
verla hacer lo que sea y después que la puedas hacer copias de ella,
que puedas redistribuir esas copias y que puedas hacer trabajos derivados.
Eso son normalmente en sentido genérico, lo que se llaman las 3 libertades,
la primera sería la libertad cero y luego estas otras 3. ¿Qué es lo que me definen?
Que una cosa es libre En este sentido que estamos hablando.
Afortunadamente es lo mismo que se entendió en el mundo del Open Source.
La definición de software Open Source es una definición de 10 condiciones que
tiene que cumplir un programa para ser Open Source y básicamente son las mismas
condiciones escritas con más detalle, con lo cual ves que las dos son idénticas
y De hecho bueno, no idénticas, son muy muy parecidas en cuanto a efectos.
De hecho, las licencias que son de software libre,
pues también se consideran normalmente son licencias Open Source y viceversa,
no todas exactamente. Y sus esquinas en las que ahora no vamos
a entrar. Pero en líneas generales y cuando se
definició el open Access, se utilizó la misma idea.
Las mismas libertades genéricas. Lo que pasa que se adaptó pues a todo
tipo de documentos, no ya solamente a software,
que es para lo que estaban escritas las otras.
Y luego hablaremos dentro de un ratito en ello, también un poquito.
Cuando se llegó a los datos. Los datos son muy especiales.
Tiene una legislación de propiedad intelectual especial que además es
diferente en distintas jurisdicciones, pero la idea genérica vuelve a ser la
misma, que tú puedas copiar los datos, que tú lo puedas retribuir y que tú
puedas hacer trabajos basados en esos datos.
y de nuevo, pues tienes definiciones también
específicas para datos, porque aunque las de Creative Commons
tratan de entrar ahí, pues puede haber esquinas. Bueno, no,
tampoco vamos a entrar en detalles, pero digamos que esta forma de entender
la producción digital, porque solamente perdón sobre todo se
refiere a obras digitales. Como decía antes,
recordémoslo de nuevo está hecha así para que puedas compartirlas con tranquilidad,
porque si os fijáis y puedo hacer estas 3 cosas, puedo copiar si puedo redistribuir.
¿Puedo crear obras derivadas? El resultado neto es,
yo puedo utilizar el trabajo de otros y otros puedo utilizar mi trabajo.
Y esa es la idea fundamental de la cultura y este conjunto de datos. O sea,
que hablas de los datos, que hablas de los conocimientos es un
poco por lo que ahora, últimamente hablamos de,
en vez de conocimiento, hablar de ciencia abierta. Es decir,
parece como que vamos un poco encaminados a a reunir todo ese conjunto de de
singularidades en en en una fórmula, probablemente en el mundo,
ya específicamente científicos.
Se juntan dos cosas, que la palabra abierta en general suena
muy bien para que lo vamos a decir que no. Y Por otro lado,
pues porque muchas de las características que tenía el mundo científico desde
siempre iban muy en sintonía con todo esto. O sea,
si lo pensamos en el contexto específicamente y científico,
los investigadores son esta gente que se dedica toda la vida a buscar
conocimiento sobre algo y cuando lo encuentran,
para eso lo difunden a todo el mundo. Esa es la idea fundamental.
La investigación no termina cuando descubres algo,
sino cuando se lo difundes a los demás y los demás tienen oportunidad de
criticártelo y de trabajar sobre ello. Es aquello de yo pude ver muy lejos.
Porque me subieron hombros de gigantes, no, entonces la idea ahí, si lo pensáis,
es lo mismo. Yo tengo una investigación y lo primero
es poder acceder a ella, lo segundo es poder copiarla, o sea,
poder difundirla a otra gente, poder redistribuirla y las revistas
científicas eran fundamentalmente eso, el mecanismo que había para difundir el
conocimiento científico. Y puedo reelaborarlo, o sea,
puedo coger tu teoría científica, por ejemplo, criticarla,
hacer mis propios experimentos y hacer una versión mejor de ella o mejor o
diferente para que otros la puedan probar, etcétera, etcétera. Es la misma idea.
Pues esta idea ha aparecido en la historia en muchos sitios,
en muchos lugares diferentes. Y ahora quizás el concepto genérico
cultura libre en el mundo de ciencia, el concepto genérico de ciencia abierta,
pues, está incluyendo todas estas ideas de una
manera o de otra. Bueno, y volviendo un poco entonces a a la razón
de este encuentro, que es hablar de las licencias libres y
el acceso abierto, podemos centrarnos en en dos tipos de
licencias, no las licencias permisivas.
¿Y las licencias simétricas? Y me resulta muy interesante,
porque cuando solemos contar no las licencias Creative Commons en general,
pues hacemos una diferenciación que no todas las licencias Creative Commons que
están disponibles se ajustan, a la, idea del libre, ¿no?
Entonces, a grandes rasgos, si trabajamos con licencias,
tenemos las licencias que permiten hacer todo.
Incluso a quitar la licencia a la obra producida,
no a la hora de a la obra más restrictiva. Ahí sería un poquito más específico,
porque después, con todo lo que estamos hablando,
creo que podemos entrar en detalles si tu licencias una obra con una cierta
licencia.
Esa obra tiene esa licencia siempre, no se la puedes quitar porque el que
tenía esa obra, que el que tenía el permiso,
el que te pudo dar el permiso es el autor original y el autor original, De hecho,
puede dar la misma obra con varias licencias,
versiones de la misma obra que se diferencian en la licencia. Pero digamos,
en un caso sencillo, te da una obra con una licencia y esa
obra queda cuando lo vas copiando la obra, distribuyendo la licencia es esa,
pero en el momento en el que tú haces una obra derivada,
o sea haces una obra nueva basada en la anterior,
ahí es donde tú podrías cambiar la licencia,
porque ahora tú eres también creador. El autor original sigue siendo creador.
Y ya está sujeto a qué permisos te ha dado él o ella sobre esa obra original
que tenía Y te puede decir dos cosas diferentes,
y eso da origen a las dos tipos de licencia, te puede decir, por un lado,
oye, tú puedes hacer lo que quieras con esta
obra incluido redistribuirla, bla, bla, bla, y hacer obras derivadas.
Pero si haces una obra derivada, la tienes que hacer con la misma licencia
o con una licencia de términos similares a la que yo te estoy dando. O sea,
la obra tiene que seguir siendo libre y esas son las licencias que hemos llamado
en el curso simétricas. Tienen muchos nombres,
ahora hablaremos de algunos más.
Y luego hay otra filosofía distinta y otra forma de entender las cosas
distintas, que es haz lo que quieras, bla, bla, bla,
incluyendo haz obras derivadas y si haces una área derivada como esa,
ya considero que estoy, haz con ella lo que quieras,
ponle la licencia que te dé la gana, no le pongas ninguna licencia,
si no quieres véndela, dásela a una editorial para que lo lo que
quieras completamente lo que quieras. Ahí no tienes ninguna obligación de que
la obra derivada sea también una obra libre, puede serlo o no,
y lo decide el que hace la obra derivada. Esas son las licencias que llamamos
permisivas.
Daos cuenta que las dos licencias funcionan en muchas cosas.
Igual hay que entender que las dos son libres porque las dos a quien recibe la
obra le permiten la libertad de las que hemos estado hablando antes.
Las 3 libertades estas que decíamos, pero se diferencian en el momento en el
que yo hago una obra derivada. querías decir algo bueno,
nada quería meter como como un ejemplo. No Jesús hace una obra,
elige pues poner una licencia x.
Yo recojo esa obra, la traduzco o la pinto de Azul, vale,
y entonces a la hora de lanzarla, nuevamente, si es que quiera lanzarla,
porque no siempre estoy obligada a compartir todo de lo que me he
nutrido, ¿no?. Entonces, si decido lanzar esa obra derivada,
ahora voy a tener que parar a mirar si esta obra libre de Jesús me pedía que
continuara con una licencia libre.
Las posibles obras derivadas o que le daba igual y yo entonces ahí
puedo o estoy obligado a a cuando yo lo licencia de decir pues tienes una
licencia libre o decidir lo que me dé la gana.
Y es muy interesante algo que has comentado también las obras libres no te
obligan a distribuir los trabajos derivados, te dan siempre permiso,
cualquier hora libre te va a dar permiso a que hagas un trabajo derivado.
Si es para tu propio uso y no vas a distribuirlo nunca,
no tienes que hacer nada en particular. Da igual la licencia libre que sea,
lo vas a poder hacer seguro.
La licencia entrará en en fuerza o tendrá sentido en el momento en el
que tú empieces a pensar en redistribuir en redes obras Sí, De hecho
nosotros mantenemos esos dos modelos de de licencias en en Academia abierta,
en la editorial de la rey Juan Carlos. Precisamente por eso,
por esa diversidad que había que nos encontrábamos gente que decía, no, no,
yo quiero hacer un liberar completamente.
La obra y por lo tanto no pedir a a esa posible obra derivada cuando se
transfiera de mantener ese modelo. Y en el caso contrario había.
Hay quienes también defienden esa asimetría, el decir bueno,
pues le hacemos un SHARE alive, una licencia de ese mismo modo que
luego eso si está obligado, si cuando la distribuya y alguna obra
derivada mantenga ese ese como será light. Porque las licencias estas simétricas,
como decíamos antes, tienen muchos nombres.
Pero antes de que entremos en los nombres que tienen que tenemos que entrar,
una pregunta a ver qué os parece ¿Cuáles licencias son más libres,
las que son permisivas o las que son simétricas? Bueno,
me encanta porque siempre sale esta pregunta y es un debate. Es un debate muy,
muy bonito, el que se da en la en las charlas no que
que tenemos.
Con con el público que recién se acerca a las licencias libres y dices, bueno, no,
la licencia permisiva, no, la que te deja hacer de todo y no te está
obligando a utilizar nuevamente una licencia libre. Esa es la más permisiva.
Y después, Por otro lado, tenemos no, porque si has hecho una obra derivada a
partir de una obra libre, esa obra derivada también debería ser
libre para que el mundo pueda beneficiarse de la misma forma que tú te
has beneficiado de esa primera obra, ¿no?
¿Entonces es es muy interesante quién es más libre,
obligarnos a seguir siendo libres o cortar la libertad cuando a cada uno se le
da la gana? Sí, no los sé, yo no tengo respuesta para eso. De hecho,
nosotros hemos mantenido esos dos modelos porque nosotros yo ya hablo como editor
de una revista, entendimos en ese principio y antes de
estar un poco con vosotros y precisamente entrar en ese debate tan interesante
de las simetrías de las licencias en el que me me pide un poco ese ese equilibrio
entre si te has nutrido de una licencia libre,
lo lógico es que la mantuvieses un poco de
la misma manera, pero a la vez. Bueno, es verdad que yo he sido un soy usuario
de una licencia completamente abierta, porque entendí también que es que
efectivamente, como tú decías que era como bueno,
pues haz con ella lo que quieras, porque no me parecía más espacio,
más más libre que el que el no tanto agarrarme a la licencia,
sino al al hecho de decir haz lo que quieras con el conocimiento,
porque el conocimiento ha nacido para. Bueno,
siempre he entendido el conocimiento como una fórmula que que tiene que estar un
poco en todos y que podemos hacer un poco lo que lo que queramos.
Pero insisto, entiendo un poco hoy en día ya no,
No tengo esa esa discusión tan
equilibrada como cuando arranqué,
porque entiendo que la esta otra fórmula simétrica sí me parece que tiene
también su sentido. Yo no lo tengo claro. La pregunta tal como la planteamos que
licencias más libres es capciosa
y por eso es bueno reflexionar un poco sobre ello.
y probablemente lo primero que tenemos que pensar es, hombre,
las licencias en realidad no son libres ni dejan de serlo.
Lo que podemos ser libres o no, somos los humanos que utilizamos esas
licencias. Aunque utilizamos la palabra licencia
libre nuestra cabeza se crea una idea del estilo de la licencia más libre,
menos libre, no, la licencia son licencias,
son elementos puramente prácticos como hemos discutido antes y al final son la
manifestación de la voluntad de una persona.
y yo creo que la clave está justamente en esa parte práctica de la licencia.
Que lo que ocurre es que los dos tipos de licencias consiguen efectos distintos.
Si tienes una licencia permisiva, el efecto que tienes es que quien tiene
en realidad la mayor Libertad es la persona que recibe la obra,
porque cuando la recibe puede decidir yo hacer una obra derivada y si la hace,
la puede distribuir como le dé la gana. Por lo tanto,
digamos que tiene toda la libertad, tiene todo el margen de de opción.
Es posible para hacer lo que quiera con sus obras derivadas. Entonces,
desde ese punto de vista, maximiza, digamos,
la libertad de la persona que recibe la obra directamente con la licencia del
autor o de la autora.
Pero las otras licencias maximizan otra libertad diferente es la libertad de la
gente que recibe obras derivadas, porque yo como autor hago la obra,
le la doy a Tomás, por ejemplo, que hace una obra derivada, y si yo,
entre comillas y sin comillas, le obligo a si ahora quieres distribuirla,
tiene que ser una obra libre. Estoy maximizando la libertad de la
gente que va a recibir las obras, Tomás, o sea de quien va a recibir la obra a
partir de terceros, ¿no?
Y por lo tanto, ese efecto práctico es el que,
en el fondo, para mí es el que tú tienes que
reflexionar, porque no olvidemos que, por supuesto,
hay mucha ética detrás de todo esto. Y cómo deberían ser las cosas y cómo yo
quiero que sea el mundo, pero también hay efectos prácticos muy
concretos. Yo creo que al final, a la hora de decidir entre estos dos
tipos de licencias, tú tendrías que decir, bueno,
yo quiero que a quién yo le dé la obra puedo hacer con ella lo que le da la gana
incluido, pues distribuirla con de forma
tradicional o libre, etcétera, o por el contrario, no, yo quiero que.
Todo el mundo tenga acceso a mi obra y trabajos derivados de mi obra.
Creo que todas las obras deberían ser libres, lo que sea.
y ayuda mucho a entender que la la idea esta de de de de licencias simétricas y
procas o será like o compartir igual o copyleft,
que es un término que se utiliza mucho en inglés.
Viene de gente que quería que toda la cultura fuera libre.
O o o en su tiempo todo el software, como comentaba antes la gente de
alrededor de de Richard Stallman y otra gente en aquella época que pensaban el
software debería ser libre. ¿Y si el software debería ser libre?
A mí lo que me interesa es que si yo hago un programa y alguien hace una versión
mejorada del programa, esa versión mejorada siga siendo libre.
Y De hecho, la idea de cómo meter es son las
licencias, que es una argucia legal muy interesante
en la que ahora tampoco vamos a entrar. Pero si a alguien le preocupa y le gusta
el tema, pues que piense cómo se ha conseguido con
una legislación, la preocupación intelectual pensada para
limitar los derechos de los usuarios. Lo que se ha conseguido es justamente lo
contrario, conseguir que el autor pueda decir ,no, los
derechos de todos los usuarios de mi obra, incluidos aquellos que tengan que accedan
a obras derivadas con todos los que yo le digo.
Entonces, bueno, el el asunto es, con esa herramienta legal conseguían su
fin práctico, que era que todo el software que nosotros
hacemos, pues cuando alguien lo modifique, lo mejore, etcétera, siga siendo libre.
Por otro lado, hay otra gente que tenía otras ideas y
que lo que decía es no. El autor hace con su obra un poco en la
línea que tu has dicho.
Lo que él quiere. Pero si alguien coge la obra y la hace
suya y la relabora, que haga también lo que le dé la gana.
Y no me importa que lo haga de otras maneras y que lo haga con licencias
privativas o con ninguna licencia, claro. Son daros cuenta que son dos escuelas,
entre comillas filosóficas diferentes. Cada una busca unas cosas distintas,
aunque estén muy relacionadas. Por eso es muy importante entender que
todas ellas.
Te garantizan unas cuantas cosas para quien recibe la obra y la única
diferencia es esa, cómo se comporta cuando la gente va
haciendo trabajos derivados. Pero yo creo que a la hora de aproximarse
al mundo de la publicación abierto o de la o de la cultura libre en general,
es la principal decisión que tienes que tomar con tu obra.
¿Qué tipo de licencia quieres? Una que sea simétrica y que garantice que
todo el mundo va a poder seguir usando la obra,
incluso en trabajos derivados o una permisiva que bueno,
pues una vez que alguien ha reelaborado mi obra, que hago con ella lo que quiera.
Y yo creo que esa decisión no, no se le puede recomendar a alguien, oye,
deberías hacerlo así o así Cada uno tenemos nuestra propia filosofía y
nuestra propia idea. De qué efectos prácticos quiero que tenga
mi obra y y a partir de ahí Decides, pues tipo de licencias. Bien,
yo no puedo evitar pensar en la licencia que usa Wikipedia,
no desde hace tantos años.
Qué raro que tú pienses en Wikipedia. Bueno,
bajemos un poco más todavía a tierra y hablemos de las licencias Creative
Commons, de las licencias libres Creative. Estamos entonces ya si os parece hablar
ahora ya de licencias concretas. Sí, sí, porque llevamos 40 minutos hablando y
esto es que a nosotros nos ponen a hablar y ya sabes que no paramos. Parecemos 3 argentinos
Bueno sin desmerecer los argentinos ni las argentinas.
Vamos a hablar ya entonces de de licencias concretas, ¿no? lo primero.
Tendremos que entender que hay licencias pensadas un poco para cualquier tipo de
cosa, licencias pensadas para dominios
específicos, por ejemplo, para el software o para los datos.
Entre las licencias generales más habituales están las de Creative Commons.
Son por las que te comentabas, no las que preguntabas Creative Commons,
como decíamos antes, es un grupo en realidad,
un proyecto de un grupo de juristas que se reunieron para decir vamos a escribir
licencias que sirva para licenciar todo.
Con estas filosofías que vamos viendo, pero la idea que tenían ellos, recuerda,
estamos también hace ya más de 20 años, principios de los 2000 era bueno.
Lo que queremos en realidad es poder decir que haya obras que no se
distribuyan con los mecanismos tradicionales de todos los derechos
reservados. Entonces ellos lo que pensaron es como en
unos grados diferentes de libertad, por así decirlo.
Y lo que definieron fue distintas formas, distintas licencias.
Son útiles para distintos fines y solo algunas de ellas cuadran con nuestras
definiciones de software libre, de publicación, abierto, perdón,
de Cultura, libre de publicación, abierto, etcétera.
De las que hemos hablado antes y esas licencias son 3,
entonces nos vamos a centrar en ellas y no vamos a hablar de las demás.
Entonces esas 3 son la licencia Creative Commons cero,
la que también se entiende normalmente como marcado dominio público.
Ahora hablamos un momento de ella.
La licencia de de Creative Commons atribución estaba buscando CCB es la las
siglas verdad y atribución es la forma de de de ponerlo y la última es la de
atribución compartir igual que en inglés es by SA las siglas y que también a
veces se llama directamente como bien sea o será like muy importante la la primera
es.
Bastante diferente de las otras dos, o sea la la CC0 la de
atribución al dominio público. Lo que indica en realidad es,
yo sé que esta obra está en el dominio público y eso lo puedo saber
fundamentalmente por dos motivos, uno porque efectivamente está en el dominio
público, sus derechos de propiedad intelectual han
expirado, sabéis que inspiran al cabo del tiempo
Nunca me acuerdo en España es a los tú sabes,
70 años después de la muerte del autor. Bien,
es muy importante recordar que eso se aplica a la versión concreta de la obra
que yo tengo, de forma que tú te puedes encontrar un.
Una edición del Quijote cuyos permisos de propiedad intelectual
no han expirado. No tanto que hayan como que no han
expirado, porque cuando una editorial hace una
versión nueva, esa versión tiene sus propios derechos de
propiedad intelectual. Entonces los derechos del de Cervantes
obviamente esperaron hace mucho tiempo y podemos encontrar versiones del Quijote
que ya no tienen derechos porque fueron editadas, por ejemplo, en del siglo 18.
Pero si tenemos una edición del Quijote editada ayer,
pues muy probablemente va a seguir teniendo todavía derechos de propiedad
intelectual durante 70 años, entonces lo primero es han expirado la
propiedad. Entonces, en ese sentido la licencia es más bien
una marca. Yo he comprobado que efectivamente,
ya no aplica la propiedad intelectual a esta obra y la marco de esa manera para
que cualquiera que la reciba lo sepa y no tenga que ir a comprobar,
a ver si efectivamente hay derechos sobre esa obra o no lo hay.
Incluso si soy una súper desprendida de la vida, ¿no? Y digo,
quiero que esta obra mía.
Esté con esta licencia Creative Commons. Ese es el segundo mecanismo que decía.
Y el segundo mecanismo, como tú vas a decir, tiene un problema,
que es que en España estamos obligados a reconocer autoría,
atribuir autoría a la obra. en España hay no podemos,
es que no podemos renunciar.
La licencia está escrita con cuidado, de forma que si lees la licencia Creative
Commons Zero con cuidado te pone algo del estilo de.
Esto no evita que en ciertas jurisdicciones no pueda renunciar a
ciertos derechos. No sé, no sé cuántos, pero daros cuenta que eso hace también
que la licencia tal como está, pues en esos contextos no sirva,
porque si hay derechos, que no, que no estoy quitando,
pues no puedo decir no hay ningún derecho sobre esta obra.
No vamos a entrar en más detalles, pero digamos que en líneas generales,
no es una licencia que normalmente, al menos en España,
convenga que usemos algo que sepamos muy bien lo que estamos haciendo.
Si lo usamos, por supuesto, una licencia extraña. Yo siempre la he,
la he considerado muy extraña, porque, claro, renunciar o proponer,
renunciar a la autoría cuando es, digamos, el principio básico del del
conocimiento y desde el punto de vista, yo diría que incluso filosófico.
Hay casos donde perfectamente pasa eso, De hecho, lo utilizan, por ejemplo,
mucho algunos colectivos donde parte de su idea es.
No tenemos o no queremos autoría personal o incluso de grupo que nos ideamos que
esto es simplemente, pues hemos plasmado por escrito algo que
estaba en el aire. Imagínate, por ejemplo, alguien que no sé que se pone a a
escribir cuentos tradicionales, nos puedes decir no,
los cuentos tradicionales tienen un valor muy importante,
yo le he aportado a mi no me puedes reconocer, ¿no?,
esto en realidad es algo que está en la cultura general,
yo lo único que he hecho es ponerlos por escrito y yo no quiero que se tenga una
licencia especial, no quiero que se me reconozca de una
forma especial, tiene mucho sentido en muchos contextos y
De hecho hay gente que las defiende mucho a ese tipo de licencias para muchos usos.
Repito, yo creo que se pueden usar, obviamente como cualquier otra,
tienes que saber muy bien lo que estás haciendo y tienes que entenderlo.
Si lo entiendes y tú crees que adelante y tal, pues adelante, por supuesto.
Pero yo personalmente, salvo que sepas muy bien lo que está
haciendo, no lo recomendaría. No en nuestro contexto,
claramente hay que tomar la con pinza, porque en nuestro contexto sí se pide
reconocimiento a la autoría y entonces iríamos a las otras dos.
Las otras dos son perfectamente legítimas en nuestro ordenamiento jurídico y en el
de prácticamente todo el mundo, al menos en todo el mundo donde se han
probado y donde se están utilizando. Y las otras dos nos referimos a las
permisivas y a las simétricas, concretamente a dos licencias.
Recordad que en Creative Commons con la licencia tiene su nombre,
y son las 2 que hemos dicho antes, atribución y atribución compartir igual.
Lo primero que hay que entender antes de entrar en en las dos licencias es en
Creative Commons. Las licencias tienen además apellidos,
tenemos la licencia, atribución y atribución,
compartir igual y luego tiene dos apellidos.
Los dos apellidos son un número de versión y una jurisdicción.
La número de versión actual es la cuatro cero,
entonces normalmente deberíamos trabajar con la cuatro cero,
salvo que tengamos motivos muy claros para trabajar con versiones anteriores y
normalmente bueno, normalmente no, las nuevas versiones no,
la cuatro cero incluye las anteriores hasta cierto punto,
pero puede haber pequeñas diferencias, lo que sea,
pero lo importante es las licencias se han ido depurando a lo largo del tiempo y
normalmente la última versión, pues es la más depurada,
digamos la que más probada está la que más juristas de distintos países han
intervenido. ¿Ha tenido más críticas? Ha sido.
Con lo cual, normalmente, salvo que haya algo en las licencias
anteriores que nos interesan muchísimo y probablemente tienes que ser un experto
en estos temas para detectar siquiera las diferencias,
pues entonces utiliza la cuatro cero. Si no te quieres complicar la vida,
cógete la última y ya está. Y lo siguiente es la jurisdicción.
La típica que se recomienda es internacional, las cuatro cero,
todas tienen una versión internacional, entonces la versión internacional es la
que está diseñada para funcionar en todo el mundo y recordar que los objetos
digitales se mueven por todo el mundo con mucha libertad.
Entonces es muy arriesgado poner una jurisdicción concreta
Eso normalmente quiere decir que ha sido especialmente diseñada para esa
jurisdicción concreta, por ejemplo para España,
por poner un ejemplo. Pero a lo mejor cuando te vas a Argentina
o a Rusia o a Mongolia, pues resulta que los efectos,
por lo que sea la legislación de ellos es diferente y la licencia no funciona todo
lo bien que debería. Entonces, en general, de nuevo,
salvo que tengas motivos muy claros y sepas muy bien lo que estás haciendo
normalmente, se recomienda utilizar la versión
internacional. Por lo tanto, cuando hablamos de estas dos licencias,
hablamos más concretamente de la licencia Creative Commons.
Distribución 4. 0 internacional y Creative Commons
atribución compartir igual 4. 0 internacional aprendéroslo de memoria
todo el mundo es muy interesante porque en la página de Creative Commons tenemos
la posibilidad de leer al completo la licencia,
una versión resumida y la versión extendida.
Y lo interesante es que está en muchísimos idiomas y esto es muy
importante porque entonces, Así pues, está más cerca de todo el mundo. Sí,
una cosa muy importante es que efectivamente estas licencias,
como están traducidas a muchos idiomas, los.
Puedes entender fácilmente. Hablaremos ahora de otras licencias que,
por ejemplo, solo están disponibles en inglés,
lo cual quiere decir que si no entiendes el inglés,
pues te tienes que creer lo que te dicen de de esa licencia,
pero esta la puedes leer en español. De hecho,
puedes leer en versiones cortitas que te la explican un poco,
digamos para gente que no entiende de de estos temas demasiado,
pero que quiere entender qué está haciendo con la licencia y luego tiene la
versión legal, que es la que realmente tendría sentido
si un día tuvieras que ir a un tribunal, por ejemplo, con esta licencia.
Y ahí puedes leer muy claramente cuáles son los permisos que estás dando y cuáles
son las obligaciones.
A las que estás obligando, digamos, a quien reciba, por ejemplo,
el reconocimiento de autoría como hablábamos antes,
o el reconocimiento de integridad de la obra,
no que son parte de todas las licencias de Creative Commons. Bueno,
al menos de estas dos que estamos dando la cero ya hemos dicho que es un poco
vale. No sé si me voy a adelantar en lo que
tenemos planeado.
A charlar, pero recién hablaste no de de temas
legales. ¿Entonces, cómo hacemos para que una obra esté
identificada con esta licencia libre? ¿Cuando hablamos que una obra está bueno,
que tiene una licencia libre, cómo la marco no la meadita de la que
hablábamos al principio de la que hablaba? Yo sí,
luego lo podemos ver en más detalle, pero básicamente hay que decir en la
propia obra o de una forma lo más cercana posible a la obra.
¿Qué licencia estamos usando para ello? Entonces eso es ponerlo.
No tenemos que ir a un registro de la propiedad intelectual,
no tenemos que ir a una página web a dejarla ahí.
Pero sí es recomendable que cuando decidimos publicar nuestra obra con una
licencia libre se lo hagamos conocer al mundo a través de la publicación en un
repositorio. Si te parece, lo hablamos luego con más detalle,
pero las dos cosas que has dicho son.
Las dos fundamentales. La primera es asegurarnos de que la obra
va a estar accesible si yo creo que se publique y etcétera,
y creo que esté accesible a lo largo del tiempo,
y eso normalmente quiere decir ponerlo en un repositorio. Y ahora, si os parece,
hablamos un poco dentro de un momento de qué es eso de un repositorio.
Y la segunda es que esa obra que he puesto ahí ponga muy clarito en algún
sitio. Esta obra se distribuye con esta
licencia para que cualquiera que la pueda recibir pueda haber la licencia y pueda
entenderla y pueda decir, Ah, entonces puedo hacer estas cosas
Que daros cuenta que no sirve de nada publicar una obra con una licencia libre
si quien la recibe no sabe que tiene esa licencia libre porque entonces no puede
detectar. Por eso es muy importante cuando como
autores queremos publicar que pongamos con mucho detalle.
Esta es la licencia y por eso se recomienda cosas como poner de forma
prominente el logo de Creative Commons que todo el mundo reconoce para que lo
vea rápidamente, aunque luego en otra parte llegas con la
licencia exacta y tal, porque eso ya te da indicaciones. Vale,
con esta obra puedo hacer cosas.
Si no tienes esas indicaciones, es como si no fuera libre.
Quien las recibe no sabe que puede ejercer esas. De hecho,
teníamos el otro día una conversación entre si era suficiente poner utilizar el
logo de la licencia adecuada, eso sí, hipervinculado a la página de Creative
Commons o si por el contrario, era mejor y mucho más completo,
incluso legalmente, poner el logo, pero también poner algunos derechos
reservados, el el nombre completo de la licencia,
etcétera, etcétera, por encima incluso del logo.
Primero el logo de Creative Commons por sí mismo.
Solo el logo de Creative Commons no dice gran cosa porque como hemos dicho,
hay muchas licencias de Creative Commons. Si no sabes a cuál te acoges,
cada licencia tiene su logo específico. Entonces, si hablamos del logo específico,
pues ya te da una indicación de que está protegido.
Pero aquí volvemos al tema de antes de la seguridad jurídica y simplemente ves el
logo.
Alguien podría no tener la seguridad de bueno, eso luego lo han puesto ahí.
¿Y qué quiere decir exactamente? ¿Qué parte de la obra cubre?,
¿cubre algo de la obra o no? Entonces es mucho mejor si le pones muy
detalladamente esta obra está distribuida bajo esta licencia el enlace a la
licencia, el nombre a la licencia, de forma que quede absolutamente claro
para cualquiera y sobre todo para cualquier disputa legal que pudiera haber
en el futuro, que esa obra está protegida o está
distribuida con esa licencia.
Por lo tanto, yo creo que en general, y yo creo que es la recomendación
habitual en este en este mundo. Si tú quieres que todo el mundo sepa que
tu obra es libre, está distribuido de acuerdo con tal
licencia, ponlo lo más claramente posible. Luego hablaremos un poco,
porque eso depende también del tipo de obra.
Como pongo lo más claramente posible, está sin que moleste la obra.
Entonces cuando hablamos de licencias de software libre o licencias o software,
son licencias muy parecidas en cuanto a efectos a las de Creative Commons que
hemos comentado antes.
Pero diseñadas específicamente para los programas de ordenador y entre ellas
tenemos las mismas diferencias que teníamos para las licencias generalistas.
Tenemos licencias minimalistas y tenemos licencias simétricas. De hecho,
como también comentábamos antes, pues estas licencias la mayoría son
anteriores a dentro de las licencias minimalistas, solo por mencionar algunas,
pues tenemos la licencia de BSD, la licencia MIT o M I t.
y Apache. Efectivamente, muchas gracias, Tomás,
que son probablemente las 3 más conocidas. Creo que no me dejo ninguna de las más
más fundamentales. Hay muchas más, pero de las más fundamentales.
Y esas son simétricas, entonces de las simétricas tenemos las
las del proyecto GNU fundamentalmente, que son la la GPL,
la LGPL para módulos y la acero GPL para cosas que corren en un servidor y demás.
No voy a entran en los detalles porque son más específicos del software.
Quizás tenemos que hacer un uno específico sobre licencias de software,
pero pero ese nos lo vamos a pasar muy bien. y bueno,
simplemente repetir que para los programas de ordenador normalmente
utilizamos ese tipo de licencias. En ese caso a la hora de enmarcarlas
dentro del programa normalmente se hace en el código fuente.
Todas las licencias obligan a distribuir el código fuente,
o sea si el programa es libre tiene que estar distribuyendo su código fuente.
Y el resto de las cosas que que mencionan son muy parecidas a las que hemos visto
en el ordenador, que estás tecleando y se oye y se escucha.
Ah, bueno, vale, perdón, es que Florence trabaja a todas horas la
mujer como lo ven por aquí y no para.
Bueno, y yo creo que hasta aquí de las de las
licencias de software, porque ya aburría las pilas.
Acabo de aburrir a Florence, que estaba ya haciendo otras cosas y ya
no me queda nada de más por aburrir. Así que, si os parece,
pasamos a seguir aburriendo con las licencias de datos abiertos.
Hablanos de las licencias de datos abiertos a ver las licencias de datos de
datos abiertos hay específicas, no como la Open data Commons,
pero básicamente tenemos que pensar.
Que solemos tener en los conjuntos no de datos abiertos.
Entonces no son obras en sí, sino que son la información de o la
síntesis de, no la obra en sí. Entonces esto es interesante porque no
estamos trabajando sobre un conjunto de obras, sino simplemente de datos.
Y la diferencia es importante porque las bases de datos o los conjuntos de
datos tienen en general, en particular todas las jurisdicciones
son una protección especial.
Y De hecho, en algunas jurisdicciones muy diferentes
de otra, la la de la situación en Europa, por ejemplo,
es diferente a la de Estados Unidos. Y también hay diferencia en cuanto a
dónde proceden los datos. Hay diferencia, por ejemplo, de tener datos factuales,
o sea, yo que sé la altura en la que esta Madrid
o datos recogidos, por ejemplo, en una encuesta,
por poner otro ejemplo diferente, no. Entonces cada una de estos datos tiene
sus peculiaridades y tienes que conocerlo. Entonces, igual que he dicho antes,
en el caso del software, en el caso de los datos,
hay que hacer un análisis específico.
Las licencias de Creative Commons, la versión cuatro,
consideran también los datos entonces se pueden utilizar,
aunque hay gente que considera que es mejor utilizar otras licencias más
específicas de nuevo, igual que hablábamos en el caso del
software, y además en el caso de los datos,
hay que tener en cuenta otras regulaciones que también lo puede afectar,
como por ejemplo regulaciones de privacidad.
A veces lo que ocurre es que en los datos hay datos que afectan a la privacidad a
las personas.
Y los datos no los puedes publicar en abierto o porque sí,
porque estás exponiendo datos privados, por ejemplo, de las personas, no,
antes hay que hacer ciertas cosas con ellos antes de publicarlos, bla, bla, bla.
Entonces claramente no, no, no iba a decir a a colación de lo que
decía Jesús, y en base a eso y que a lo mejor las
autorías no, no conocen eso. ¿Quién, quién realmente hace esa licencia?
¿El el autor?
O la editorial aplicado normalmente se aplica. O sea,
normalmente quien puede hacer la distribución es quien recogió los datos,
pero de nuevo depende de dónde cogió esos datos y que datos eran esos eran datos
factuales si no lo eran, si esos datos llevan algún tipo de
elaboración, por ejemplo, en la legislación europea se reconoce la
propia forma en que los datos están organizados como algo protegible.
Pues el hecho de haber definido unas tablas en la base datos de una cierta
manera, por ejemplo, y cuando distribuyes esos datos,
esa distribución de las bases de datos es es una cosa que puedes proteger y por lo
tanto, puedes dar derechos a otros o no, a que te la modifiquen,
a que te la usen, etcétera, etcétera.
Entonces yo diría que los datos siguiendo los mismos principios que hemos hablado
antes, la idea sería buscar una licencia, probablemente orientada a datos.
Que que que sea aplicable a los datos que tú has hecho y luego te tendrás que
informar de hasta qué punto tú eres realmente la persona que puede decir que
creó esa base de datos o ese conjunto de datos. Y repito,
depende de donde hayan miren esos datos como los has trabajado con ellos.
Y también es muy interesante, claro, el caso de la reutilización de los datos.
Hay muchas situaciones que están poniendo datos en abierto.
Con su licencia normalmente, entonces tienes que saber con qué
licencia los has cogido para después. Si tú haces, por ejemplo,
trabajos derivados de esos datos, por ejemplo,
filtran los datos y vas a hacer un nuevo conjunto de datos basado en el original,
pues si lo puedes redistribuir o no. Con qué licencia, etcétera
Es una situación muy parecida a la que te encuentras con cualquier tipo de
documento, pero con la peculiaridad de que al ser
datos como Decís, pues no son trabajos creativo.
No lo hemos dicho al principio, por cierto,
pero recordar que la propiedad intelectual se aplica a trabajos
creativos.
Los datos, en muchos casos como tal, no son trabajos creativos, pero repito,
la organización el decidir estos datos entran estos datos,
no entran la forma como los datos se han filtrado, etcétera,
si pueden ser considerados trabajos creativos, por lo tanto.
Pues tenemos ahí cosas bastante peculiares que hay que tener en cuenta,
vale, pero lo más importante es entonces que
las personas que gestionan la base de datos o que la diseñan,
no los creadores de esa base de datos o la de ese conjunto de datos tienen que
ser conscientes. Si los pueden hacer públicos o no.
Tendrán que consultar con la institución, tendrán que ver todas esas partes que no
tienen que ver con la licencia. Eso es una decisión del grupo de
trabajo, del grupo de investigación que esté
trabajando con ese conjunto de datos.
Una vez que toman la decisión de ponerlos a disposición de la ciudadanía,
es ahí donde eligen la la licencia. Pero es importante que sepan que es
potestad de ese Grupo decidir y averiguar por su cuenta que es lo que pueden hacer
o no, que pueden estar sujetos, como decía,
tanto a las legislaciones como la privacidad o como de donde han sacado los
datos. Entonces eso es independiente de la
licencia. Eso lo tienen que resolver antes.
Bueno, les puede marcar la licencia también,
porque, por ejemplo, si he cogido los datos con una licencia
tal que me obliga a redistribuir los datos si los retribuyo con la misma
licencia, pues entonces tengo que elegir la misma
licencia. Por lo tanto sí que hay ciertas
relaciones, pero estoy de acuerdo contigo en que
salgo a resolver antes del hecho de poner la licencia.
Lo que pasa que al resolver eso a lo mejor me sale como resultado de si los
quiero liberar solamente los puedo liberar con tal licencia. Vale,
y esto me hace, me hace recordar que no hemos mencionado
algo que una vez que aplicamos una licencia,
en este caso las Creative Commons.
Estamos dando de poniendo a disposición de todo el mundo ese material.
¿Y si después nos arrepentimos, qué pasa? ¿Podemos dar marcha atrás? A muy
interesante explicanoslo. Bueno, en realidad no deberíamos dar marcha
atrás porque ya hay registro en Internet de que eso ha estado,
aunque sea unas horas a disposición de todo el mundo con la licencia que tenía,
¿no? Entonces ojo, porque es un regalo que hacemos y los
regalos no se pueden pedir de vuelta.
Entonces tenemos que tener mucho cuidado. Lo decía más que nada pensando en las
bases de datos. No pensemos que ese conjunto de datos
decidimos ponerle tal licencia y después nos enteramos que estamos haciendo algo
ilegal porque estamos liberando información que bueno, sensible y tal.
Pues evidentemente, si estamos haciendo algo ilegal tenemos
que revertirlo. Pero ojo, porque es muy delicado.
Se supone que cuando ponemos una licencia.
Creative Commons o una licencia libre no que permite la reutilización de un
material. El reaprovechamiento es un camino de ida
y en general se considera que si tú recibes una obra con una licencia,
tienes esa licencia y De hecho, en algunos casos las licencias Creative
Commons si no recuerdo mal, lo dicen específicamente que la licencia
es irrevocable. Otras licencias no lo dicen,
pero es el uso habitual se entiende de esa manera.
Entonces también sí que es importante elegir la licencia y elegirla con cuidado,
porque una vez que has liberado la obra con esa licencia,
esa es la licencia que tiene.
En general, como tú dices, pues es complicado volver atrás porque
cualquiera podría tener una versión de la obra con esa licencia y digamos para esa
versión funcionaría esa licencia y es muy difícil evitar evitar esas. De hecho,
esto ha ha creado cierto lío con los sexenios,
cuando nos pedían que lo que lo metiésemos los de repente publicaciones
que tuviésemos, que las dejásemos en repositorios
abiertos.
Y la gente no se daba cuenta que muchas veces ya había publicado en una
editorial con una serie copyright que no eran precisamente abiertas y de
repente querían hacer un uso. Como sabéis, en muchos casos lo que habían hecho era
cesión de datos, perdón, cesión de derechos a la editorial,
con lo cual en realidad ya no tenía derechos para poder publicar o no tiene
derechos para poder publicar y para poder depositar sí,
pero para que ese repositorio publiquen abierto, no, entonces.
Recordar un poco para recapitular. Estábamos hablando de tipos de licencias,
habíamos hablado de las licencias generalistas,
las de Creative Commons fundamentalmente, había otras,
las de software y las de datos, y con eso un poco cubrimos todas las
cosas. Si hablamos específicamente de licencias
de datos, tenemos las Open data Commons o las
Creative Commons Zero, que es bastante habitual que se
utilice para para esto. ¿Vale bien, qué más? Pues que si hablamos de datos,
dónde los alojamos, es decir.
Cuando hablamos de archivos en abierto y eso exactamente, cuál es bien
Acá tenemos que pensar no. Cuando cuando ponemos un material en
abierto o elegimos ponerle una licencia libre es para que la gente lo pueda ver
en para que la gente lo pueda usar. Entonces habrá que ponerlos en sitios que
sean accesibles para la ciudadanía.
Estos son repositorios, tenemos repositorios con diferentes tipos
de especialización. No tenemos algunos especializados en en
en conjuntos de datos, pero otros en materiales de
investigación. Bueno, publicaciones. Entonces tenemos que buscar cuál es el
más adecuado dentro de de la Universidad. Tenemos la posibilidad de de alojar los
los materiales en.
En el repositorio institucional vale, pero lo importante es que sea un
repositorio con ánimo de perdurar en el tiempo. No,
porque la idea también es que esto esté accesible, no un ratito,
sino que vaya más allá, por ejemplo, del periodo en que mi proyecto me paga el
mantenimiento de la página web del proyecto, por ejemplo. Sí,
el problema es que si no lo dejamos en un sitio que tenga la la vocación de
perdurar en el tiempo, probablemente nuestro trabajo va a
desaparecer de Internet relativamente pronto. De hecho, incluso cuando.
lo dejamos en proveedores comerciales que tienen hoy día mucho predicamento y que
todo el mundo usa. Y demás, pues vete tú a saber de aquí a 5 o 10
años. Si pensamos un poco en el pasado, pues hay muchos sitios que hace 10 años
eran muy, muy habituales y que todo el mundo
utilizaba y tal y que o han desaparecido o prácticamente han desaparecido, ¿no?
Los archivos, en principio, van a tratar de garantizar que los
materiales digitales se preserven a lo largo del tiempo.
Pero eso es muy importante ponerlos ahí y nos dan una segunda característica,
muy importante también, que es que mantienen el sitio donde se,
o sea el enlace que me dan. Es un enlace que en principio debería
perdurar también a lo largo del tiempo. Eso es muy importante porque como hemos
dicho al principio, yo normalmente en mi obra voy a querer
decir dónde está la obra original, porque según mi obra se va copiando por
ciertos sitios, igual la gente la va modificando,
pues yo puedo estar interesante decir no, pero la original te la puedes bajar en
tal sitio. Entonces si yo pongo un enlace por
ejemplo, ahí ese tal sitio, ese enlace.
Quiero que se mantenga dentro de 5 o 1015 años el tiempo que pueda vivir mi obra,
que puede ser potencialmente mucho tiempo, dependiendo también,
obviamente del tipo de obra, no, ahora vamos a hablar un poquito más de
cómo marcar ya concretamente la licencia y tal,
y veremos que una de las cosas importantes es eso, cómo poner el enlace.
Y no sé si podemos empezar a hablar ya de cómo marcar la obra, digamos sí, sí,
no habíamos. Bueno, habíamos empezado a hablar en diferentes
momentos, no, no habíamos hecho la analogía con la
meadita, pero bueno, entonces
Cuando nosotros decidimos esta obra, esto, el guión de hoy,
no le hemos hecho ni caso. Por cierto que no le hemos hecho sí, sí,
un poco, sí, gracias Tomás. Gracias, pues Tomás decide publicar esto en
abierto. ¿Qué tiene que hacer Tomás? ¿Tiene que ir a algún sitio? No,
no tiene que ir a ningún sitio. En principio lo que tienen que hacer es
decir Este material lo hizo Tomás.
En tal fecha y poner qué tipo de derechos se guarda o qué tipo de derechos ofrece o
da. Vale, entonces esa forma de explicar qué
derechos da nos permite al resto es indicar la licencia.
Entonces tenemos por un lado el año el nombre de autor autora.
Y el tipo de licencia que hemos elegido entonces Tomás,
se va a guardar algunos derechos, por ejemplo,
el que mencionan que la obra la hizo Tomás y después decide que la gente puede
copiar, duplicar este, transformar, traducir todo lo que la gente quiera,
incluso comercialmente, y le va a pedir a quién reciba esa obra,
a quién se la descargue, a quién se la encuentre,
que si la utiliza para hacer un material derivado,
también le ponga una licencia libre. Entonces Tomás, en este caso, bueno.
Le toca esta licencia la Creative Commons atribución compartir igual entonces lo
que va a decir es 2025, Tomas Zarza algunos derechos reservados.
Este material se distribuye bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento
compartir igual 4.0 internacional.
Y todo esto último que acabo de decir con un hiperenlace a la licencia para que
quien quiera leerla en profundidad o entenderla porque no entiende ni un
pepino, qué quiere decir Pueda leerlo en la página de Creative
Commons, en el idioma que le venga mejor
exactamente. Y luego hay unas medidas adicionales que
son ya casi de publicidad que puedes poner. Por ejemplo,
poner el logo que comentábamos antes, puedes poner el logo de la licencia.
Recordad que cada licencia tiene un logo. No estoy hablando logo genérico de
Creative Commons que decíamos que no sirve de mucho porque hay muchas
licencias, pero si cada licencia tiene un.
Específico, pues lo puedes poner en la primera página,
por ejemplo, en un sitio bien visible para que todo el
mundo enseguida vea, Ah, esto debe ser Creative Commons,
pero el detalle te da la seguridad jurídica, como también hablábamos antes.
Y recordar otra cosa, cuando yo recibo una obra es poneros en
el lugar de la persona que va a recibir vuestra obra.
Cuando yo recibo esa obra debería ver muy claramente cuál es la licencia y no tener
ninguna duda de que esa es la licencia y eso tiene mucho que ver o es muy
diferente según el tipo de obra. Estamos hablando de libros, por ejemplo.
¿Pero si tenemos un audio, cómo ponemos la licencia en un audio?
¿No podemos poner fácilmente un enlace o algo por el estilo, entonces, qué hacemos?
Pues tenemos dos mecanismos, y lo digo únicamente a modo de ejemplo,
tenemos los metadatos del audio, muchos formatos de ficheros que me
permiten poner el metadatos texto de lo que pues ahí puedes poner en esos
metadatos. Esta es la licencia del mismo texto que
pondríamos en un libro, pero también puedes poner una pequeña
locución, por ejemplo, al final del audio diciendo al final del
audio, esta obra está protegida por la licencia
de Creative Commons. No sé no sé cuántos que puedes encontrar
en el sitio de Creative Commons, lo que sea.
Entonces, cada uno de los medios, cada uno de los tipos de documento,
tendremos que tratar de adaptarlo lo mejor posible sin que tampoco interfiera
demasiado en el uso normal de la obra. Por ejemplo, en un audio,
no podemos empezar con 1 minuto diciendo esta es la licencia y tal antes de haber
empezado a hablar de nada del audio, porque la gente va a desconectar
inmediatamente, ¿no? Entonces tenemos que buscar siempre ese
equilibrio, pero recordar que el principio
fundamental es que quien recibe la obra entienda que tiene ciertos derechos y
para poder entenderlo tiene que saber cuál es la licencia con la que está
puesto.
Ponerlo de la forma más clara posible, de forma que la gente lo entienda.
Y luego hay ciertas formas estándar, la que estábamos comentando antes para
los textos, la del que acabo de comentar para los
audios, pues en un vídeo suele ir donde van los
títulos de crédito, pero por ejemplo, si lo pones en una de las primeras
imágenes la licencia de Creative Commons, pues ayuda. Perdón,
el logo de Creative Commons ayuda, porque la gente inmediatamente ve, Ah,
esta película está en con esa licencia y tal.
Y luego si al final tiene el detalle donde vienen los títulos de crédito no sé
qué.
Y así un poco en cada tipo de obra. En el software, como he comentado antes,
normalmente va en en el código fuente y suele ir también en la ayuda del programa.
En los pantallas de ayuda, el programa en algún lado hay un sitio
donde pone licencia. Vale, esto es muy perdón,
pero esto es interesante porque los materiales, las obras no van solas.
Entonces tenemos el archivo de la obra, que puede ser un archivo de audio,
de vídeo o de texto.
Que suele o nos lo han mandado por correo.
Y entonces ahí si vamos a tirar de metadatos,
pero sino normalmente la vamos a encontrar en un repositorio,
en un archivo, y ahí está alojado en un sitio que en la
interfaz también podemos ver la licencia que tiene. Y bueno,
esto es importante ¿no? Porque normalmente no van solos los
archivos los encontramos en algún sitio.
Una cosa que quería aclarar es que cuando estábamos diciendo cómo hacer el marcaje
de la obra, no cómo identificar esta obra con autoría
y licencia, yo dije algunos derechos reservados.
Entonces es importante porque hay veces que se presta a confusión, no decir a ver,
pero como no, no es que una licencia libre es sin
derechos, no, ojo, Eh, ojo, no.
Que no nos deshacemos de todos los derechos.
Hay un derecho que vamos a conservar siempre, que es el de autoría,
el de El que se reconozca nuestra autoría y vamos a guardarnos eso
Nos reservamos algunos derechos como ese y liberamos, cedemos otros.
Entonces es importante anclarnos no fijar esto de que decir algunos derechos
reservados no es incompatible con una licencia libre Vale, de hecho,
os comenta que también diferenciar un poco entre el.
El darte permisos y el ceder o transferir derechos a otras personas.
En realidad lo que estás haciendo fundamentalmente es dar permisos para
cosas, pero tú sigues siendo la persona que creó
esa obra y por lo tanto sigues siendo quién puede decidir para versiones
futuras de la obra, para otras ediciones que hagas de
ella o lo que sea, qué licencia le pones, a quién se la DAS, bajo qué términos,
etcétera, etcétera. Lo único que has hecho es decirle a la
gente, mira, puedes copiar la obra.
Mira, puedes crear una obra derivada bajo tales
o cuales condiciones, pero yo sigo siendo la persona que tiene
los derechos de propiedad intelectual de esa obra,
no lo he cedido en ningún momento, y eso es muy importante porque por lo
tanto eres también quien si hace falta un día puedes poner una demanda por un uso
inapropiado de esa obra, por ejemplo, porque alguien no cumplió tu licencia,
por ejemplo, Redistribuyó la obra a su nombre en vez
de al tuyo, entonces lo podrías eventualmente decir
Pues y lo podías decir en en en un tribunal decir, pues mira,
yo es que soy la persona que soy la autor de esta obra.
Y sin embargo, no sé quién está atribuyéndose
incorrectamente esa autoridad y nunca le ha dado permiso para que lo haga,
porque dentro de las licencias que yo doy tal,
nunca he dicho en ningún sitio que yo le dé permiso para que esa persona es la
autor. Obviamente, además estamos hablando de un derecho que
que no podrías dar el permiso que quisieras, no,
pero elige un un derecho que se pudiera hacer. Entonces con eso podemos.
¿Si os parece? Hablar un momento de qué hacer si alguien incumple la licencia de mi
obra? Porque recordad que estamos dando muchos
permisos, pero no todos y especialmente en las
licencias.
Son de de Ay las licencias simétricas Perdón,
en las licencias simétricas estamos poniendo ciertas condiciones. O sea,
si haces una obra derivada, la obra derivada tiene que también ser
una obra libre. Entonces podría venir alguien coger mi
obra y no hacer la obra derivada como obra libre y yo le podría poder.
Dejarme, digamos, y lo podría hacer en un tribunal y podría
poner una demanda por incumplimiento de mi propiedad intelectual o de mis
derechos de propiedad intelectual. Por supuesto,
también ocurriría si alguien, pues, se atribuye a una obra que no es suya y
es mía, etcétera. Eso no ha cambiado nada. Y el mecanismo que utilizaríamos sería
básicamente el mismo que si tuviéramos una obra tradicional con todos los
derechos reservados.
Iría a donde haga falta según la jurisdicción correspondiente y pondría
una demanda diciendo, alguien está utilizando mi propiedad
intelectual sin mi permiso porque tú no has dado permiso para eso.
Lo hemos hablado antes, pero no sé si lo hemos aclarado.
Esa conversación que nos ha salido afuera de micrófono.
La diferencia entre registrar y licenciar
Sí, había diferencias y no sé, bueno, sí, es muy diferente, pero a ver,
por un lado tenemos la posibilidad de registrar,
que es ir y dejar un un ejemplar de nuestro manuscrito de nuestra obra.
¿Y qué se hace en el registro de propiedad intelectual?
Se fecha que a esta fecha hemos recibido este material que no vamos a leer,
que queda acá cerradito en un sobre y si algún día nosotros o el agente que
contratemos para que lo haga descubre que alguien está usando esa misma obra,
tenemos que ir.
En el registro pedir ese ese sobre que guardaron en tal fecha y demostrar que
nosotros lo habíamos creado antes. ¿Qué pasa con las licencias?
¿Las licencias? ¿No hay una persona que guarda no estamos
depositando en un registro? Sí, estamos por lo general y es lo
recomendable depositando en un archivo abierto y eso nos va a servir también
como fecha en que este material lo deposité tenía
mi copyright entonces en esta fecha ya existía, era mío. Entonces,
ahí sí vamos a poder utilizar los mismos mecanismos.
La diferencia es que en uno se hace un ejercicio de ir y hacer el depósito
formal, pero hay que ser conscientes de que
cuando estamos haciendo ese registro nadie está leyendo que ese material sea
original.
Vale, yo puedo estar registrando El Quijote y
nadie se va a dar cuenta hasta el día que yo pida que se vuelva a abrir ese sobre y
vean que hay adentro. ¿Sabes por qué? Porque no son interoperables.
Una de las cosas que nos piden, no por ejemplo en el mundo
de las publicaciones, e imagino que en todo en realidad es que
cuando nosotros depositamos en archivos en abierto tienen que ser interoperables,
es decir, se pueden en las máquinas, tienen que poder capturar esos metadatos
y bueno, y supongo que con eso, acceder a la información de la que tú
estás hablando.
Bueno, dicho de otra manera, yo creo que la cuando cuando vas a
tener una demanda, por ejemplo, por propiedad intelectual,
en realidad tienes que que demostrar dos cosas.
La primera es que tú eres la persona que tiene los derechos sobre la obra y la
forma más fácil es yo soy el creador de la obra y además nunca se la he cedido.
Derechos a nadie, nunca he transferido más bien derechos a
una editorial o cosas por el estilo. Y la segunda es pues hay una infracción
de mi propiedad indirecta, o sea, alguien ha hecho algo para lo que yo no
le he dado permiso la primera parte.
Es complicada como demuestras que tú eres el autor de la obra que has creado.
Entonces la una de las formas de de de demostrarlo es,
yo soy la primera persona que tú ves ahora y eso es en realidad lo que haces
con el registro. Si tú registras en el año 99 en el
registro de propiedad intelectual de Madrid,
una novela y nadie puede demostrar que antes del año 99 tenía esa novela,
se entiende que tú eres el Creador porque eres la persona que la depositó en ese
momento y por lo tanto la tenía en ese momento. Nadie la ha tenido antes.
Luego tú tienes que ser el creador.
Claro, si aparece alguien con una prueba
documental de que en el año 95 ya tenía esa misma novela,
pues su prueba pues queda en entredicho y probablemente no será aceptada,
no por lo tanto el registro. En realidad lo que viene a decir es en
tal fecha tal persona tenía esa obra y la depositó aquí a su nombre.
Desde ese punto de vista, a mí me gusta entender el el registro
como un tipo muy especial de depósito, que tiene cierta protección legal y que
también es interesante por desde muchos puntos de vista,
pero no deja de ser en el fondo un depósito.
Tu depositas ahí tu obra para en el futuro si hace falta poder utilizarla con
fines fundamentalmente legales. Pero hay otras formas de hacer eso.
Tú puedes depositar en un notario que te lo sella,
también te pone ahí te hace una diligencia ahí explicando que tal fecha
deposito este sobre cerrado que aquí llevo custodio hasta tal y se puede hacer
también perfectamente. Hay empresas que se dedican a hacer ese
mismo tipo de registros, también digitalmente por ejemplo,
y te pone una firma digital con fecha de tal fecha se registró no sé qué,
no sé cuántos.
Y lo puedes dejar en un repositorio abierto que te da una una forma muy
similar, porque también te deja una nota bastante
con bastante, digamos, valor técnico al menos y probablemente
legal de en tal fecha tal persona, depósito aquí, tal obra, etcétera,
etcétera. Por lo tanto, si entendemos el depósito de esa manera,
el depósito legal en el registro de la propiedad intelectual es uno de los tipos
de depósito que puedes hacer.
Y es muy importante también entender que si tú quieres publicar tu obra con una
licencia libre, nada te impide registrarlo en el registro
de propiedad intelectual. Si lo quieres hacer De hecho,
lo puedes registrar con esa licencia para que quede bien claro y que tú en esa
fecha lo estabas distribuyendo ya con esa licencia. Y no hay ningún problema,
simplemente no se considera como necesario.
Y únicamente yo personalmente creo que tiene sentido hacerlo si tú piensas que
en algún momento vas a poder querer mandar a alguien porque te sospechas que
alguien no va a querer cumplir tu licencia por algún motivo o lo que sea,
sino probablemente no te va a aportar mucho.
Esto también es un procedimiento sencillo que,
sobre todo si le das un valor grande a tu obra, pues puedes hacer en cualquier caso,
porque te da la ESA seguridad extra de que se considera normalmente,
pues que eso tiene un valor probatorio especial, digamos comparado con otros,
y ese es fundamentalmente el valor que tiene en realidad el depósito.
En el registro, en el registro propiedad intelectual,
eso es muy bien, bien bien. Yo creo que hemos dado un repaso a todo
lo que tiene que ver con las licencias libres, acceso abierto,
hemos dado un buen repaso, no nos quedamos en el tintero,
podemos dejarlo aquí, nos haya quedado algo en el tintero o ¿no?
Ya no, no lo tocaremos en otros temas o lo
habremos tocado ya en otros temas. Yo creo que no hemos hablado un poco de
todo perfecto.
Pues entonces hasta aquí no hay más, nos hemos dejado algo, no, yo creo que no,
tú que has escrito el guión, si no, no está todo como está, todo correcto,
además, como se supone que vamos a hacer una
versión más corta, no con los puntos claves de de
exactamente qué, qué son, cómo son, para qué usarlas Bueno, quedaría sí,
sí quedaría, por mi parte está todo fenomenal, bueno,
hasta el próximo Jesús Jesús González Barahona y aquí Florencia Claes,
muchas gracias, muchas gracias.